Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-33061/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога в установленный законом срок, и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог удовлетворено, так как внесенные в НК РФ изменения ухудшили положение ЗАО, поскольку отменили возможность освобождения от уплаты земельного налога налогоплательщика, использующего УСН, то он вправе в течение первых 4 лет своей деятельности применять ту систему налогообложения, которая действовала на момент его государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-33061/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-06/00016), от закрытого акционерного общества "Полтавский двор" Касенова А.Б. (доверенность от 24.04.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-33061/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Полтавский двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 год на общую сумму 767 202 руб. в установленный законом срок, а также об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2005 год в сумме 767 202 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной инстанции налоговая инспекция ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 10.05.2005 в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ему из бюджета 767 202 руб. излишне уплаченного за 2005 год земельного налога. При этом Общество указало, что не считает себя плательщиком земельного налога на основании пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку новое правовое регулирование, введенное с 01.01.2003 для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, на него не распространяется в силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Налоговая инспекция не признала за Обществом право на возврат налога, полагая, что со дня введения в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком земельного налога, поскольку применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 не освобождает налогоплательщиков, применяющих эту систему от его уплаты, а Общество не представило доказательства ухудшения своего положения в связи с введением в действие названной главы Кодекса.

Посчитав бездействие налогового органа незаконным. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2002, относится к субъектам малого предпринимательства и со дня государственной регистрации до 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1 названного Закона было установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для указанных организаций на период применения упрощенной системы налогообложения сохранялся действующий порядок уплаты только таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2003 должно было уплачивать земельный налог, поскольку с указанной даты применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.1999 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, приведенная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

Поскольку на момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица действовал Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ, который определял условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства и освобождал указанных лиц, в том числе и Общество, от уплаты совокупности налогов, включая земельный налог: названный закон с 01.01.2003 утратил силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а установленная главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения не освобождает Общество от уплаты земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что введение главой 26.2 Кодекса нового правового регулирования ухудшило положение Общества как налогоплательщика, а следовательно, Общество вправе в течение первых четырех лет своей деятельности применять ту систему налогообложения, которая действовала на момент его государственной регистрации, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, то есть не уплачивать земельный налог.

Таким образом, поскольку налоговая инспекция сумму налога по размеру не оспаривает, нарушений норм материального либо процессуального права при проверке законности оспариваемых судебных актов не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-33061/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова