Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-4713/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, уменьшения убытка, полученного в связи с непринятием ИФНС затрат, внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет по названным эпизодам удовлетворено, так как, в частности, понесенные ЗАО затраты соответствуют требованиям НК РФ, а то обстоятельство, что результатом сделки явился убыток, не свидетельствует о том, что сама сделка не была направлена на получение прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А56-4713/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петропромлес" Яковлева В.А. (доверенность от 17.04.2006); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова М.С. (доверенность от 22.02.2007 N 03-08-03/02653),

рассмотрев 04.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 (судья Е.С. Денего) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-4713/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петропромлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.09.2005 N 15/21020 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 384 103 руб. за 2002 год, уменьшения убытка, полученного в 2002 году в связи с непринятием инспекцией затрат в суммах 3 237 333 руб. и 1 944 505 руб. 19 коп., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет по названным эпизодам.

Решением от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2007.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной актом от 15.08.2005 N 15094/32, инспекция 29.09.2005 вынесла решение N 15/21020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров, оплаченных заемными денежными средствами.

По мнению инспекции, налоговые вычеты могут быть применены только после возврата займа, который был возвращен в иные налоговые периоды.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом завышены расходы, понесенные по сделке купли-продажи угля с участием комиссионера - ЗАО "Салма". Проверяющие пришли к выводу об исключении из состава затрат расходов в сумме 3 237 333 руб. в виде комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионеру - ЗАО "Салма", и в сумме 1 944 505 руб. 19 коп., уплаченных обществом за услуги по переработке угля, оказанные ЗАО "ТПК". Инспекция полагает, что сделка является экономически необоснованной, а сам факт переработки угля подвергнут сомнению проверяющими как в связи с отсутствием на балансе переработчика (ЗАО "ТПК") необходимых основных средств, так и в связи с отсутствием документов, подтверждающих доставку обществом угля для переработки.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке. Удовлетворяя требование заявителя по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по НДС, суды указали, что обществом правильно применены положения статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в течение 2003 - 2005 г.г. (в последующие налоговые периоды) займы обществом были возвращены.

Суды правильно применили положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О, и пришли к выводу о том, что общество подтвердило реальность произведенных затрат.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными. Материалами дела подтверждается, что для оплаты товаров в 2002 году общество действительно использовало займы, которые фактически погашены. В судебном заседании 17.01.2007 с участием представителя инспекции судом апелляционной инстанции исследованы оригиналы платежных поручений, подтверждающих возврат заемных средств. Копии этих платежных поручений имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 63 - 104). Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, инспекция не представила. Кроме того, сам факт использования заемных денежных средств не может свидетельствовать о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Довод жалобы о том, что инспекция не может проверить достоверность платежных поручений и оценить представленные налогоплательщиком доказательства, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция вправе ознакомится с содержащимися в материалах дела копиями платежных поручений и проверить их. Кроме того, в судебных заседаниях инспекция не оспаривала достоверности представленных платежных документов.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Между тем материалами дела подтверждается фактический возврат займов.

Доказательств того, что указанные обстоятельства (использование налогоплательщиком заемных денежных средств) повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Оценивая доводы жалобы по эпизоду, связанному с непринятием инспекции в состав затрат по налогу на прибыль расходов, связанных с оплатой услуг комиссионеру и переработкой угля, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголь марки "Д" приобретен обществом у ООО "Металлинвестсервис" и ООО "Строитель". Условиями договора от 21.08.2001 N 12/06-2001 (т. 2, л.д. 5 - 9) предусмотрена поставка угля железнодорожным транспортом на станцию Кандалакша Мурманской области. Обществом также заключен договор с ЗАО "Топливно-производственная компания" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по приемке, хранению, переработке и погрузке на морской транспорт угля, отправляемого заказчиком на экспорт (т. 2, л.д. 62 - 66). Приемка, выгрузка и переработка угля осуществляются на дробильно-сортировочной установке, расположенной на территории ГП "Кандалакшский морской торговый порт". Стоимость услуг по переработке угля составила 1 944 505 руб. 19 коп. Сделка по реализации угля на экспорт не состоялась. Реализацию угля общество осуществляло через комиссионера - ЗАО "Салма", с которым заключен договор комиссии N 04/ДП (т. 1, л.д. 109 - 111). Комиссионеру выплачено комиссионное вознаграждение в размере 3 237 333 руб. Результатом реализации сделок общества по купле-продаже угля явился убыток, к возникновению которого, по мнению проверяющих, привели необоснованные затраты по переработке угля и выплате комиссионного вознаграждения.

Суды, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признали неправомерными выводы налоговой проверки по данному эпизоду. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии; что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что понесенные обществом затраты соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а то обстоятельство, что результатом сделки явился убыток, не свидетельствует о том, что сама сделка не была направлена на получение прибыли.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Следует отметить, что инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов уплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика угля, исполнения комиссионером поручения и уплаты комиссионного вознаграждения.

Доводы инспекции относительно возможности ЗАО "ТПК" осуществить переработку угля в более мелкие фракции несостоятельны. То обстоятельство, что дробильная установка принята к учету в 2004 году, не исключает возможности ее эксплуатации в более ранние периоды. Это, в частности, подтверждается соглашением о проведении индивидуальных испытаний от 01.11.2001 и актом сдачи-приемки на проведение индивидуальных испытаний "Установки для дробления и сортировки угля в г. Кандалакше" от 06.05.2002 (т. 1, л.д. 66, 67).

Доводы жалобы о том, что отсутствие товарных накладных свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции, не основан на материалах дела Инспекция в решении указывает, что в подтверждение осуществления сделки с 3АО "Салма" общество представило договор комиссии с приложениями, счета фактуры, отчет комиссионера, акт сверки взаиморасчетов по договору комиссии счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские справки-расчеты, справка о продаже товаров, принятых на комиссию, банковские выписки, книги продаж, налоговые декларации и карточки счетов бухгалтерского учета 62 и 68. При этом инспекция претензий к указанным документам не предъявила.

Кроме того, в решении инспекции отражено наличие положительных ответов на ее запросы, направленные в порядке встречных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 54).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об оплате полученного обществом угля заемными средствами по фиктивным договорам займа, поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о признании данных договоров недействительными.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 286, статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-4713/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина