Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-42439/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются ГТД с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, международными товарно-транспортными накладными, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-42439/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облсоюз" Цомаева А.С. (доверенность от 17.09.06 б/н), Дмитренко Ю.Д. (доверенность от 10.04.06 б/н),

рассмотрев 08.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.07 по делу N А56-42439/2006 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облсоюз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.07.06 N 03-29/83 о доначислении 2 242 896 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 12.01.07 требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что Общество и его покупатели недобросовестные налогоплательщики, поскольку их действия направлены на получение налоговой выгоды, а также указывает на отсутствие покупателей по своему юридическому адресу; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей и непринятие Обществом мер по их погашению; отсутствие ликвидного имущества; малую среднесписочную численность сотрудников Общества; договоры поставки, согласно которым оплата осуществляется на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа на 90 и более дней); оплату товара в размерах, необходимых для внесения таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 2 242 896 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 24.07.076 N 03-29/87 об отказе в возмещении НДС.

Основанием для принятия Инспекцией решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, заявление налоговых вычетов с учетом следующих обстоятельств:

- среднесписочная численность организации - 1 человек;

- руководителем и главным бухгалтером Общества является одно и то же лицо;

- контрактами с иностранными партнерами предусматривается отсрочка оплаты заявителем товара на 90 и 180 дней, что предполагает возможную мнимость сделок;

- деятельность Общества не направлена на извлечение прибыли;

- представленные в Инспекцию документы не заверены должным образом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами, заключенными от 01.11.04 с фирмой "LEON GROUP LLC", от 27.10.04 с фирмой "SIAM FOOD PRODUCTS PUBLIC CO., LTD" и от 15.11.04 с фирмой "GUANGHI SHINING INTERNATIONAL TRADING CORPORATION". Ввезенные товары реализованы ООО "Астрос", ООО "Форватор", ООО "Альфа-коммерс", ООО "Прима-Трейд", ООО "Восток" и ООО "Балтик Пром".

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление НДС к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий; ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты налога таможенному органу при ввозе товара; принятия ввезенных товаров к учету в установленном порядке.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов признал доказанным соблюдение Обществом требований налогового законодательства, предъявляемых для вычета НДС. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, международными товарно-транспортными накладными, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается.

Импортированные заявителем товары приобретены для их последующей перепродажи, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика также обоснованно отклонены судом как недоказанные. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками и российским покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Приведенные в качестве обстоятельств, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о наличии недобросовестности Общества, малая среднесписочная численность работников Общества, минимальная величина его уставного капитала, отсутствие на балансе основных средств и складских помещений сами по себе, в отсутствие дополнительных доказательств, не опровергают осуществление Обществом хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и уплату Обществом НДС в бюджет и поэтому не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.07 по делу N А56-42439/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева