Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-23660/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, которым заявителю предложено уплатить НДС, пени и штраф за неуплату (неполную уплату) налога, удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что Общество ввезло на территорию РФ товары в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка подтверждается уплата ООО таможенных платежей со своего расчетного счета, ввезенный товар принят заявителем на учет и реализован покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-23660/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фармос" Кузьмина А.Э. (доверенность от 03.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 01.01.2007 N 20-05/00027),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-23660/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармос" (далее - Общество, ООО "Фармос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 09-06/227.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что ООО "Фармос" неправомерно предъявило к вычету 1 001 556 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в ходе проведения налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков недобросовестности Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Фармос" 20.01.2006 декларации по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой общая сумма налога исчислена в размере 1 656 031 руб.. к вычету заявлено 1 560 857 руб. НДС, в том числе 1 001 556 руб. НДС. уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 95 174 руб.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 06.04.2006 N 06-09/227 и приняла решение от 20.04.2006 N 09-06/227, в котором Обществу предложено уплатить 1 560 857 руб. НДС, 56 191 руб. пеней и 312 171 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что

- начисленный НДС не уплачен;

- налогоплательщик не представил: товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу покупателям ввезенных Обществом товаров; договоры с контрагентами по внутреннему рынку; документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации; паспорта сделок, банковские выписки, сертификаты качества на импортируемый товар;

- Общество не понесло реальных затрат на уплату таможенных платежей, поскольку оплата произведена за счет средств, полученных по договору кредита, в котором первоначальным заемщиком является организация-инопартнер Общества;

- ООО "Фармос" имеет значительные дебиторскую и кредиторскую задолженности;

- Общество не проводит мероприятий по взысканию задолженности с покупателей.

Общество оспорило решение Инспекции от 20.04.2006 N 09-06/227 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным применение Обществом налоговых вычетов, указав на соблюдение им требований статей 171 и 172 НК РФ, а также не усмотрев в действиях ООО "Фармос" признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении ими хозяйственных операций с реальными товарами.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что на основании внешнеэкономических контрактов Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка подтверждается уплата Обществом таможенных платежей со своего расчетного счета. Ввезенный товар принят Обществом на учет и реализован покупателям.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "Фармос" права на возмещение спорной суммы налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как уплатило таможенные платежи за счет средств, полученных по договору кредита. Суды установили, что кредитные средства налогоплательщик получил у банка "Нордеа Бэнк Финленд ПиЭлСи" по индивидуальному кредитному договору от 19.01.2005 и использовал на покупку оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Скандикс". Из представленных Обществом документов о расходовании кредитных средств видно, что к декабрю 2005 года кредитные средства были израсходованы и не могли быть использованы при осуществлении расчетов по таможенным платежам. Суд апелляционной инстанции установил и из данных бухгалтерского учета (анализ счета 51 за декабрь 2005 года) видно, что Обществом была получена от покупателей сумма, достаточная для уплаты таможенных платежей.

Отсутствие у ООО "Фармос" товарно-транспортных накладных объясняется тем, что Общество не участвовало в перевозке товаров и, соответственно, не составляло товарно-транспортные накладные, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем доказательств уплаты сумм НДС отклонен судами как противоречащий материалам дела (платежные поручения с отметками таможенного органа, листы 63-66 приложения).

Судами оценены и обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что Общество имеет кредиторскую и дебиторскую задолженности. Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому в данном случае наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Инспекция ссылается на то, что Общество не представило документы, подтверждающие принятие товаров на учет.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Фармос" представило книгу покупок, копии приходных ордеров, оборотно-сальдовые ведомости, то есть первичные документы, на основании которых приобретенные товары приняты Обществом на учет. Кроме того, принятие на учет товаров подтверждается карточками бухгалтерского учета по счетам 10 и 41, представленными заявителем в материалы дела (листы 88-101 приложения).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО "Фармос", в том числе совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных на создание искусственных оснований для возникновения у ООО "Фармос" налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции и апелляционной жалобе, которые в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-23660/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева