Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А56-22693/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к ответственности, взыскании НДС, признании неправомерным предъявление взысканной суммы налога к вычету и предложении заявителю уплатить штрафы, внести исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку, в частности, то обстоятельство, что для оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, Общество использовало денежные средства, поступившие на его счет в качестве оплаты за отгруженные им товары, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, а также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А56-22693/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Митрофановой А.Л. (доверенность от 24.07.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00029),

рассмотрев 03.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-22693/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.05.06 N 1300-05/348, принятого по результатам проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года.

Решением от 30.11.06 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом всех требований, предусмотренных статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для вычета и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.02.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, податель жалобы считает что Обществом в нарушение статей 83-84, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлен к уменьшению за январь 2006 года НДС в размере 2 392 159 руб., так как в ходе камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля "выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС посредством применения заранее разработанных схем уклонения от налогообложения".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.02.06 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за январь 2006 года, в которых исчислило с реализации товаров (работ, услуг) 2 786 376 руб. налога, а предъявило к вычету 2 772 707 руб., в том числе 2 392 159 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, вследствие чего сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 13 669 руб.

Решением от 19.05.06 N 1300-05/348, принятым в результате проверки этой декларации, Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 554 541, 4 руб. и 600 руб. соответственно; взыскала с него 2 772 707 руб. НДС, признав неправомерным предъявление этой суммы налога к вычету за январь 2005 года, и предложила налогоплательщику уплатить названные налоговые санкции и 97 599,29 руб. пеней, а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Данное решение обосновано тем, что "в ходе камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения "заранее разработанных схем уклонения от налогообложения". При этом налоговый орган указал на то, что ввезенные по представленным контрактам и грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) в январе 2006 года электротовары реализованы Обществом в этом же налоговом периоде обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Контур", ООО "Омега" и ООО "Реконструкция", которые в счет оплаты товаров перечисляли на счет импортера денежные средства "лишь в размере необходимом для уплаты таможенных платежей при импорте товара, погашения кредитного займа, оплаты за аренду"; поступление этих средств и перечисление их заявителем на указанные цели происходило в течение одного - двух операционных дней. В связи с этим Инспекция полагает, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ. Налоговый орган также указал на то, что уставный капитал Общества - 10 000 руб.; учредитель, руководитель и главный бухгалтер организации в одном лице; "несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений"; наличие семи инопартнеров и трех покупателей товаров, из них ООО "Омега" и "Контур" не представляют отчетность; отсутствие накладных расходов; Общество не находится по юридическому адресу, указанному в товарных накладных, счетах-фактурах и ГТД; рентабельность продаж за 2005 год 7,3%, деятельности - 0,6%, чистая прибыль - 125 000 руб.; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 01.01.06.

На этом основании Инспекция пришла к выводу о том, что в ходе проверки "выявлено создание противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, с целью уклонения от налогообложения и незаконного изъятия денежных средств из бюджета".

Кассационная коллегия считает, что названное решение налогового органа не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, вследствие чего правомерно признано недействительным в судебном порядке.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ) подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса - "Налог на добавленную стоимость". Из пункта 1 статьи 172 НК РФ в той же редакции следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и материалов дела следует, что для проверки декларации по НДС за январь 2006 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления, оприходования этих товаров и уплаты заявителем сумм НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей. При этом оплата таможенных платежей произведена путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, что подтверждают платежные поручения и выписки банка. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые свидетельствуют о реальности затрат Общества на уплату сумм НДС, предъявленных к вычету и возмещению, а в силу статей 171-172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.

То обстоятельство, что для оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, Общество использовало денежные средства, поступившие на его счет в качестве оплаты за отгруженные им товары, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, а также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Не свидетельствует об этом и наличие у заявителя дебиторской и кредиторской задолженностей, которые погашаются систематическими платежами, что подтверждают имеющиеся в деле доказательства, в том числе налоговая база. определенная Обществом в декларации по НДС за январь 2006 года. Вследствие этого в проверяемом периоде заявитель, предъявив к вычету 2 772 707 руб. НДС. фактически уплаченные им в составе таможенных платежей и стоимости товаров (работ, услуг), исчислил к уплате в бюджет 13 669 руб. НДС.

Следует также отметить, что материалами налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не обосновал отказ в вычете 307 328 руб. НДС, предъявленных Обществу и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Несостоятельны и остальные доводы Инспекции о недобросовестнееостизаявителя и "создании противоправной схемы", которые носят предположительный и противоречивый характер, основаны на "характерных признаках" недобросовестных налогоплательщиков, субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества и отсутствии результатов встречных проверок его контрагентов. Вместе с тем эти доводы не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 2 772 707 руб., в том числе 2 392 159 руб. НДС, фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, правомерно предъявленных к вычету и возмещению за январь 2006 года, а тем более, для начисления этой суммы налога к уплате в бюджет и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах Налогового кодекса РФ и имеющихся в деле доказательствах, а принятые по делу судебные акты считает в обжалуемой части законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 по делу N А56-22693/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян