Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 г. N А56-22693/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов удовлетворено, так как, в частности, факт уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ИФНС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 ноября 2006 г. N А56-22693/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Вираж"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа.

при участии

представителя заявителя Митрофановой А.П. доверенность от 24.07.06г., Семеновой М.С.

доверенность от 24.05.06г.

представителя заинтересованного лица Вертилецкая Н.И. доверенность от 04.10.06 N 20-05/26803

установил:

ООО "Вираж" (именуемое далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) решения от 19.05.2006г. N 1300-05/348 о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям., изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц. участвующих в деле, и изучив материалы дела. суд установил следующее:

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, по результатам проверки было принято Решение от 19.05.2006г. N 1300-05/348 (далее - Решение) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением

- Общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 554541,00 рублей пунктом 1 статьи 126 ПК РФ в виде штрафа в размере 600,00 рублей, Обществу было предложено:

уплатить налоговые санкции;

пени за несвоевременную уплату налога в размере 97599.29 рублей,

уплатить не уплаченный НДС в сумме 2772707,00 рублей.

В обоснование Решения Инспекцией было положено следующее:

- оплата таможенных платежей осуществлялась за счет денежных средств, поступающих от покупателей Общества ООО "Омега", ООО "Контур", ООО "Реконструкция"; денежные средства поступали в объеме необходимом для оплаты таможенных платежей,

- перечисление денежных средств осуществлялось в течение одного банковского дня;

- покупатели Общества ООО "Омега" и ООО "Контур" документы по требованию Инспекции для проведения проверки не представили, относятся к организациям не предоставляющим налоговую отчетность, следовательно, сделки с данными организациями носят фиктивный характер.

- уставный капитал Общества 10000,00 рублей,

- руководителем и главным бухгалтером общества является одно лицо;

- низкая рентабельность сделок,

- Общество не располагается по адресу указанному в учредительных документах, в связи с чем счета-фактуры и товарные накладные, составленные Обществом содержат недостоверные сведения.

- у Общества имеется дебиторская и кредиторская задолженности.

Не согласившись с доводами, изложенными в Решении Общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным такого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение налогоплательщиком трех условий:

- фактического перемещения товаров через таможенную границ}" Российской Федерации.

- уплата НДС таможенным органам

- принятие на учет импортированных товаров.

Иных требований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Общество на основании заключенных с иностранными партнерами контрактов был ввезен в режиме импорта на территорию Российской Федерации товар. Факт заключения контрактов, ввоза товара на территорию Российской Федерации не оспаривается Инспекцией, и подтвержден представленными в материалы дела копиями контрактов, коносаментов. ГТД содержащими отметки таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение.

Налог на добавленную стоимость, входящий в состав таможенных платежей, оплачен Обществом в порядке, предусмотренном статьями 151 Налогового Кодекса РФ и 318 Таможенного кодекса РФ. Факт уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается Инспекцией. Ввезенный товар принят Обществом на учет, что также не оспаривается Инспекцией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что три условия определенные НК РФ и являющиеся основанием для применения налоговых вычетов Обществом были соблюдены.

Приобретенный у иностранных партнеров товар был реализован Обществом ООО "Омега", ООО "Контур", ООО "Реконструкция" на основании соответствующих договоров, представленными в материалы дела. Из текста Решения усматривается, что договоры были представлены в Инспекцию, тот факт, что договор с ООО "Реконструкция" был представлен в последний день не свидетельствует о том, что данный документ не был представлен Обществом.

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества основан на оценке обстоятельств, не позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Уставный капитал Общества сформирован в размере, предусмотренном статьей 14 Закона РФ от 14.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Осуществление платежей в течение одного банковского дня соответствует требованиям статьи 849 ГКРФ. согласно которой банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее следующего дня заднем поступления в банк соответствующего платежного поручения.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности, низкая рентабельность сделки, напрямую не свидетельствуют о недобросовестности Общества. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск. Порядок осуществления расчетов, рентабельность сделок, зависит от различных факторов, определяемых предприятием в зависимости от различных обстоятельств. Кроме того, вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими контрагентами в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Тот факт, что покупатели Общества не предоставляют налоговую отчетность не свидетельствуют о том что недобросовестным является само Общество. Представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее исполнение сторонами условий заключенных договоров, в том числе и проведенную по договорам оплату поставленного товара.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция не обосновала, каким образом каждое из приведенных в оспариваемом Решении обстоятельств свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Довод Инспекции о том, что заключенные договоры являются фиктивными поскольку, покупатели Общества не располагаются по адресам указанным в учредительных документах не основании на нормах права.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приведенные Инспекцией доводы не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

Основания для привлечения Общества к ответственности в соответствии по статье 126 НК РФ так же не доказаны Обществом.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50,00 рублей за каждый непредставленный документ. Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ. необходимо, чтобы налогоплательщиком не был представлен запрашиваемый Инспекцией документ.

Однако. Инспекцией не представлено документальное подтверждение направления Обществу требования о предоставлении документов. Кроме того, в оспариваемом Решении указывается, что копии коносаментов и копия договора с ООО "Реконсрукиия" были представлены в Инспекцию до вынесения Решения, следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют.

При данных обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании недействительным Решения подлежат удовлетворению.

Общество, представило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в сумме 15500,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что общество заключило Договор от 25.05.2006 N 41/06 на оказание юридических услуг с ООО "Аврора-Консультант" в соответствии с которым ООО "Аврора-Консультант" обязывалось оказывать юридические услуги по досудебной подготовке документов и представлению интересов Общества в арбитражном суде. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Факт оплаты оказанных услуг в сумме 13000,00 рублей подтверждается оригиналами банковских выписок обозреваемых в ходе судебного заседания, копии приобщены к материалам дела. Оригинал платежного документа, подтверждающего оплату в сумме 2500,00 рублей в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя не оспаривал.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 13000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "Вираж" требования подлежат удовлетворению.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу решения от 19.05.2006г. N 1300-05/348 о привлечения налогоплательщика к натоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу судебные издержки в пользу ООО "Вираж" в сумме 13000,00 руб.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ООО "Вираж" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина