Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-16825/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пени по этому налогу и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления НДС, поскольку суд установил, что в проверяемом периоде у налогоплательщика имелась переплата по НДС, следовательно, доначисление налога за спорный период и пени по данному налогу неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А56-16825/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Пиросмани" - Николаевой Н.Б. (доверенность от 20.04.2007).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00028),

рассмотрев 27.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02 2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-16825/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиросмани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.02 2006 N 5120513 в части пункта 1 пункта 2 подпунктов "б" и "в", а именно в части доначисления 156 306 руб налога на добавленную стоимость. 32 690 руб. пени по этому налогу и 24 181 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 161 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их. считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, в том числе правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего перечислению налоговым агентом по арендованному объекту имущества за 2002-2004 годы. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2006 N 5120513 и принято решение от 28.02.2006 N 5120513 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неперечиление НДС за 2004 год. подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 24 181 руб. штрафа. Инспекция также доначислила налогоплательщику 156 306 руб. НДС и 32 690 руб. пени.

Суд первой инстанции установил и инспекция это не оспаривает, что в проверяемом периоде у налогоплательщика имелась переплата по НДС, поэтому доначисление налога за спорный период и пени по данному налогу неправомерно.

Относительно штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество и Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга заключили договор аренды нежилых помещений от 19 12.2002 N 15-А001003 сроком на 10 лет (лист дела 27).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление сумм налога при исполнении обязанностей налогового агента по НДС производится в установленный данной статьей срок с одновременным представлением налоговой декларации по НДС. Общество является налоговым агентом по НДС в отношении арендной платы за помещения, арендуемые у Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако на основании данной нормы к ответственности могут быть привлечены только налогоплательщики. Налоговые агенты не могут быть привлечены к ответственности по этой статье в силу того, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанность уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщиков. Обязанности налоговых агентов, установленные пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации. заключаются в правильном и своевременном исчислении, удержании и перечислении налогов.

Поэтому является правильным вывод апелляционного суда о том что субъектом ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество как налоговый агент не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-16825/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова