Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 ноября 2006 г. N А56-16825/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов с предложением уплатить суммы налогов и пени удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС, у ООО имелась переплата по указанному налогу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 ноября 2006 г. N А56-16825/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Пиросмани"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Николаева Н.Б. - доверенность от 20.04.2006 г., Писарева В.Б. - доверенность от 12.09.2006 г.

от заинтересованного лица: Зубова А.В. - доверенность от 04.10.2006 г.

установил:

ООО "Пиросмани" просит признать недействительным решение ИФНС по Петроградскому району СПб от 28.02.06 N 5120513 в части п. 1, п. 2 п/п. "б", "в".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал и просит их отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 28.02.06 N 5120513 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов и пени.

Налогоплательщик считает решение налогового органа в оспариваемой части противоречащим требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с материалами дела у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая не была учтена инспекцией, и у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие переплаты подтверждается в т.ч. актом сверки и не оспаривается налоговым органом. Поскольку 2005 год не относится к предмету выездной проверки, произведенные в данном периоде платежи не могут влиять на выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. В связи с чем ссылка налогового органа на наличие недоимки по результатам 2005 является неправомерной. При этом налоговый орган признал, что при проведении сверки расчетов не учтена переплата налогоплательщика в сумме, превышающей 104 тыс. руб., наличие которой налоговый орган не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающего сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае действия налогоплательщика не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом за проверяемый период, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления суммы налога не имеется, решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщик, что в соответствии с требованиями ст. 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ влечет его недействительность в данной части.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение ИФНС по Петроградскому району СПб от 28.02.06 N 5120513 в части п. 1, п. 2 п/п. "б", "в".

2. Возвратить ООО "Пиросмани" госпошлину по делу в сумме 2.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов