Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-20613/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возместить на расчетный счет заявителя спорную сумму НДС удовлетворено, так как ООО представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара, кроме того, установление в ходе встречной проверки нарушений налогового законодательства поставщиками само по себе не может являться основанием для отказа ООО в применении ставки НДС 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-20613/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-20613/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.03.2006 N 11/33 в части отказа Обществу в возмещении 4 004 613 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив путем возврата на расчетный счет спорную сумму НДС.

Решением суда от 03.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 24.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правомерности применения Обществом налоговой ставки О процентов по НДС за ноябрь 2005 года и налоговых вычетов. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.03.2006 N 11/33 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 4 004 613 руб. налога, признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 27 249 202 руб. и возмещении 995 118 руб. налога.

В обоснование отказа в возмещении сумм налога из бюджета Инспекция указала на то, что поставщиком третьего звена (ООО "Оптима") не подтверждена уплата НДС в бюджет при реализации лома черных металлов поставщикам второго звена (ООО "Прокат-М" и ООО "Интеком"); товарно-транспортные накладные оформлены с недостатками; нарушены Правила обращения с ломом черных металлов и их отчуждения.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражном суде. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и Инспекцией в жалобе не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Как обоснованно указывает в жалобе налоговый орган, суд не должен ограничиваться установлением формального соответствия представленных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае основанием для отказа Обществу в возмещении сумм НДС из бюджета послужили нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе встречной проверки поставщика третьего звена - ООО "Оптима".

Суды обеих инстанций правомерно отклонили указанный довод Инспекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Установление в ходе встречной проверки нарушений налогового законодательства поставщиками третьего и второго звена само по себе не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Вместе с тем Инспекция не опровергает фактическую оплату Обществом товара поставщикам, принятие товаров к учету и правильность оформления счетов-фактур, на основании которых применены налоговые вычеты.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиками товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществлялись реальные хозяйственные операции, отсутствуют доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку совокупности доводов налогового органа о необоснованном возмещении Обществом сумм налога из бюджета и правильно признали их неправомерными.

Поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательств наличия согласованных действий Общества и его контрагентов по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара, суды правильно признали решение Инспекции в части отказа в возмещении налога недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А56-20613/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева