Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А42-6657/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления и взыскания налога на прибыль удовлетворено, так как налоговый период, за который начислена к уплате сумма налога на прибыль находится за рамками проверяемого периода, кроме того, в соответствии с положениями НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А42-6657/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Шульги Д.А. (доверенность от 28.12.2006 N 01-14-43-05/9873),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-6657/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 10.04.2006 N 16 в части доначисления за 2001 год и взыскания 840 057 руб. налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки инспекций составлен акт от 17.10.2005 N 41 и вынесено решение от 10.04.2006 N 16. Указанным решением инспекция в числе прочего доначислила налогоплательщику 840 057 руб. налога на прибыль за 2001 год (пункт 2.2.4 решения).

Общество 24.09.2004 представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на пользователей автодорог за 2001 и 2002 годы и обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, в том числе о возврате 2 400 164 руб. за 2001 год. По результатам проверки данных деклараций инспекцией вынесены решения от 29.09.2044 N 39 и от 20.12.2004 N 69, оспоренные обществом в арбитражном суде. Этот спор рассмотрен арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А42-15056/2004-23 Общество просило признать недействительными решения инспекции от 29.09.2044 N 39 и от 20.12.2004 N 69, а также обязать инспекцию возвратить налогоплательщику 5 121 108 руб. налога на пользователей автодорог. При рассмотрении указанного дела суд кассационной инстанции в части касающейся возврата 1 676 778 руб. 36 коп. указал на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога из бюджета, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части возврата из бюджета 1 676 778 руб. 36 коп. налога на пользователей автодорог.

При проведении выездной налоговой проверки за 2002 год инспекцией приняты во внимание представленные обществом уточненные декларации по налогу на пользователей автодорог за 2001 год. Поскольку данный налог в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относится к прочим расходам и уменьшает налог на прибыль, у налогоплательщика инспекция выявила задолженность по уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 840 057 руб. Данная сумма включена в сумму налога, начисленную по результатам выездной налоговой проверки.

Однако инспекция проводила выездную налоговую проверку, в том числе и по налогу на прибыль за 2002 год; налоговый период 2001 год, за который начислено к уплате 840 057 руб., находится за рамками проверяемого периода. Кроме того, в соответствии с третьим абзацем статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период. За 2001 год инспекцией ранее проводилась выездная налоговая проверка и по результатам этой проверки вынесено решение от 19.08.2004 N 10.

Согласно первому абзацу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Инспекция вынесла оспариваемое обществом решение от 10.04.2006 N 16 по результатам проверки, проведенной с 15.06.2005 по 15.08.2005. Вынеся решение относительно неполной уплаты обществом налога на прибыль в 2001 году по результатам проверки, проведенной в 2005 году, инспекция нарушила приведенную выше норму первого абзаца статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим положениям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации оспоренное налогоплательщиком решение инспекции от 10.04.2006 N 16. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что фактически не возвращена из бюджета переплата, образовавшаяся в связи с применением налогоплательщиком в 2001 году льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог по уточненным налоговым декларациям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 02.2007 по делу N А42-6657/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова