Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А56-12090/2006 Иск Организации к Инспекции о взыскании арендной платы за фактическое пользование ответчика нежилыми помещениями и пеней за несвоевременный возврат данных помещений истцу удовлетворен частично, так как Инспекция несвоевременно исполнила обязательство по возврату занимаемых помещений, с нее подлежит взысканию арендная плата, установленная договором субаренды, за все время просрочки в размере, определенном договором, которая снижена судом на основании положений ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А56-12090/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Ванжуловой И.И. (доверенность от 09.01.2007), Суиковой М.А. (доверенность от 15.01.2007), от общественной организации "Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение" Дускаева С.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 25. 04. 2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-12090/2006,

установил:

Общественная организация "Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение" (далее - Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - Инспекция) о взыскании 2 218 992 руб 89 коп арендной платы за период с 15.10.2004 по 15.02.2006 за фактическое пользование ответчика помещениями, расположенными по адресу Санкт-Петербург, пр Римского-Корсакова, д 117, и 20 500 руб пеней за период с 15.10.2004 по 14.02.2006 в связи с несвоевременным возвратом данных помещений истцу в соответствии с договором субаренды от 04.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006, иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 2 218 992 руб 89 коп. долга и 2000 руб. неустойки уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права Податель жалобы ссылается на следующее в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды заключенный истцом и ответчиком, признается действующим до момента окончания исполнения обязательств, расторжение и прекращение договора ликвидирует договорные отношения между истцом и ответчиком, поэтому в данном случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, размер арендной платы может быть определен только в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды между истцом и КУГИ.

В отзыве на кассационную жалобу Профсоюз просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу и пояснили, что ответчик просит отменить оба принятых по делу судебных акта по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Профсоюза возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Профсоюз является арендатором нежилых помещений 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н общей площадью 925, 2 кв. м, расположенных на первом - пятом этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 117 (ул. Лоцманская, д. 20, лит. А), на основании заключенного с КУГИ (арендодатель) договора аренды от 09.10.92 N 11-А000617 и дополнительного соглашения от 15.05.99 к нему со сроком действия по 09.10.2007.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.05.99 предусмотрено право арендатора на сдачу помещений в субаренду.

Профсоюз 04.12.2003 заключил с Инспекцией договор, в соответствии с которым предоставил Инспекции в субаренду нежилые помещения четвертого этажа, включая помещения общего пользования, общей площадью 179 кв. м. в указанном здании.

Срок действия данного договора указан в его пункте 1.3 и составил 4 месяца с момента подписания договора.

Размер, порядок и сроки внесения платежей за субарендуемые помещения предусмотрены разделом 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого субарендатор обязался вносить арендатору за помещения 64 142 руб. в месяц.

Пунктом 2.2.13 договора субаренды установлено, что Инспекция обязана вернуть Профсоюзу названные помещения по акту приема-передачи 04.04.2004, а в случае досрочного прекращения действия договора - не позднее 10 дней после установленной даты расторжения договора, в том состоянии, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Ответственность сторон договора от 04.12.2003 за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий установлена в его разделе 4.

Так, в случае несвоевременной передачи субарендатором помещений в соответствии с пунктом 2.2.13 договора начисляются пени в размере 0,5 МРОТ за каждый день просрочки, а арендная плата за период фактического пользования сверх предусмотренного пунктом 1.3 договора срока, то есть после 04.04.2004, взимается в двойном размере.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2004 к договору от 04.12.2003 Профсоюз дополнительно предоставил Инспекции в субаренду комнаты N 301, 302 и 309 третьего этажа общей площадью 45 кв. м, арендная плата за которые составила 17 280 руб. в месяц.

В связи с тем, что после прекращения договора субаренды Инспекция добровольно не освободила занимаемые помещения, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А56-43963/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2005, удовлетворены требования Профсоюза о выселении Инспекции из названных помещений и о взыскании долга за использование помещений после прекращения договора субаренды по 14.10.2004 в размере, установленном пунктом 4.4 названного договора.

По настоящему делу Профсоюз обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы и пеней за время просрочки возврата имущества в период с 15.10.2004 по 15.02.2006.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что обязательства сторон считаются прекращенными с момента прекращения договора субаренды, поэтому при определении размера подлежащей взысканию арендной платы нельзя руководствоваться его условиями.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора субаренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку Инспекция несвоевременно исполнила обязательство по возврату занимаемых помещений, с нее подлежит взысканию арендная плата, установленная договором субаренды, за все время просрочки в размере, определенном названным договором.

При таком положении арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 2 218 992 руб. 89 коп. основного долга за пользование названными помещениями в период с 15.10.2004 по 15.02.2006 и 2000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права и нет каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 05 06.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-12090/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина