Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А56-14268/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС удовлетворено, так как ООО соблюдены все условия, необходимые для возмещения НДС, в частности, имеющимися в материалах дела справках Таможен подтверждается уплата ООО сумм НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А56-14268/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой Л.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Бонанза Интернешнл" Светличной Т.Г. (доверенность от 14.12.2006), Никитиной Л.Н. (доверенность от 25.01.2006), Касаткина Д.Н. (доверенность от 12.03.2007) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00028),

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазова В.А, Третьякова Н.О.) по делу N А56-14268/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонанза Интернешнл" (правопредшественник закрытого акционерного общества "Бонанза Интернешнл"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 17.10.2006. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить её без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.03.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением заявителю также предложено уплатить соответствующие суммы налога и пеней.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Инспекции о недобросовестности Общества, целью деятельности которого, по мнению налогового органа, является не получение прибыли от осуществления торговых операций, а возмещение сумм НДС из бюджета. В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: Обществом допущены нарушения при ведении бухгалтерского учета; оплата товара по контракту с иностранной организацией "JFC Ecuador S.A." частично произведена на банковские реквизиты, не указанные иностранным контрагентом заявителя; товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением законодательства; низкая рентабельность сделок купли-продажи импортированного товара.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре 2005 года Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив таможенным органам сумму НДС. Товар принят заявителем на учет и впоследствии реализован на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела внешнеэкономическими контрактами, копиями грузовых таможенных деклараций, платёжными поручениями, товарными накладными.

С учётом указанных обстоятельств суды сделали вывод о соблюдении Обществом всех условий, необходимых для возмещения НДС (статьи 171 - 173, 176 НК РФ). Доводы Инспекции отклонены судами как недостаточные для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа об оплате Обществом товара, полученного по контракту с иностранной организацией "JFC Ecuador S.A." на банковские реквизиты, не указанные иностранным контрагентом, а также о перечислении денежных средств организациям, с которыми общество не имеет партнерских отношений. Оплата товара осуществлялась Обществом по тем реквизитам и в адрес тех лиц, которые указаны в письмах "JFC Ecuador S.A.", имеющихся в материалах дела. Порядок оплаты товаров регулируется нормами гражданского законодательства и не влияет на право налогоплательщика возместить сумму НДС из бюджета, поскольку сумма налога уплачивается непосредственно при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей. При этом заключения дополнительных соглашений к договорам при изменении условий расчетов не требуется.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам Балтийской и Новороссийской таможен Общество уплатило соответствующие суммы НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод налогового органа о нарушениях при оформлении счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и товарных накладных суды оценили как ошибочный, поскольку спорными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными оформлялась поставка импортированного товара на внутреннем рынке Российской Федерации. По торговым операциям на внутреннем рынке суммы НДС к вычету Обществом не предъявлялись. Следовательно, данное обстоятельство также не может быть основанием для отказа в возмещении суммы НДС из бюджета.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис" (экспедитор) осуществляло отправку груза с территории Морского порта города Санкт-Петербурга и передачу его покупателям на основании договора транспортной экспедиции от 08.08.2005 и доверенности от 08.08.2005, согласно которым экспедитор осуществлял передачу импортированного товара от имени заявителя. Таким образом, экспедитор в соответствии с нормами гражданского законодательства мог действовать в интересах Общества, заключать договоры транспортировки и участвовать в оформлении товарно-транспортных накладных. При этом Общество правомерно указано в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на несоответствия в сведениях, указанных в грузовых таможенных декларациях. По мнению судов первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика возместить суммы налога из бюджета, поскольку налоговым органом не опровергаются факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и его последующей реализации. Кроме того, таможенным органом, непосредственно проверяющим правильность оформления грузовых таможенных деклараций, не предъявлено претензий в адрес Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, о правомерности предъявления Обществом сумм НДС к вычетам и отсутствии намерения на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует также пункт 1.4 приказа N 1 от 05.08.2005 об учетной политике заявителя, согласно которому организация применяет метод признания доходов и расходов "по. начислению" (том 1, лист дела 154).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Таким образом, в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) Инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия Общества экономически не обоснованы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Названных доказательств при рассмотрении настоящего дела Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали решения налогового органа недействительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округу

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-14268/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина