Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А56-28981/2006 Иск ООО о признании недействительными решения и бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате НДС по импортным операциям, а также об обязании Инспекции возместить Обществу НДС и принять решения о начислении процентов за нарушение сроков возврата налога удовлетворен, так как судом установлено, что Общество при ввозе товара на таможенную территорию РФ в спорные налоговые периоды произвело оплату НДС в составе таможенных платежей в суммах, отраженных в представленных в Инспекцию налоговых декларациях, данные товары приняты на учет в установленном порядке и реализованы покупателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А56-28981/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реком" Московкина А.А. (доверенность от 01.10.2006),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-28981/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 23.05.2006 N 51700403; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с апреля 2003 по октябрь 2004 года, а также об обязании инспекции возместить обществу путем возврата на расчетный счет 47 737 591 руб. НДС и принятия решения о начислении процентов за нарушение сроков возврата НДС за указанный период.

Решением суда от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Эти доводы в судебном заседании поддержал его представитель.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, по итогам которой вынесла решение от 23.05.2006 N 51700403 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 155 402 руб. штрафа. Ему также доначислено 4 282 900 руб. НДС, начислено 49 112 руб. пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности:

- уплата 7 659 616 руб. НДС на таможне произведена за счет средств третьих лиц;

- отсутствие оплаты товара от ООО "Бостон" на сумму 141 428 руб. 62 коп.;

- неправомерное предъявление к вычету 962 844 руб. НДС за май 2003 года; неправомерное предъявление к вычету 434 517 руб. за апрель - июнь 2004 года;

- неправомерное предъявление к вычету 1 434 274 руб. НДС за март - июнь 2004 года;

- неправомерное предъявление к вычету 2 272 002 руб. за февраль, апрель, июнь - август 2004 года;

- неправомерное предъявление к вычету 1 434 274 руб. за март - июнь 2004 года;

- отсутствие у налогоплательщика на момент проведения проверки оригиналов счетов-фактур;

- общество не исчислило НДС в 2005 году;

- непредъявление для проверки коносаментов, товаросопроводительных документов и договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Общество 24.05.2006 обратилось с заявлением о возврате НДС за период с апреля 2003 по октябрь 2004 года, которое не было исполнено налоговым органом.

Общество оспорило решение инспекции и ее бездействие по невозврату налога в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что общество при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в спорные налоговые периоды произвело оплату НДС в составе таможенных платежей в суммах, отраженных в представленных в инспекцию налоговых декларациях, данные товары приняты им на учет в установленном порядке и реализованы покупателю. Следовательно, вывод судов о том, что обществом выполнены все необходимые условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, соответствует материалам дела.

Суды правомерно признали необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что уплату НДС таможенным органам осуществлена им за счет денежных средств третьих лиц.

Как следует из материалов дела, часть таможенных платежей уплачена заявителем самостоятельно за счет собственных денежных средств. Часть денежных средств, перечисленных на счет таможенного органа третьими лицами, как установлено судами, является выручкой от реализации товара, так как перечислена этими лицами по поручению покупателей товара. Данный вывод судов подтвержден материалами дела и не опровергается налоговым органом. Не оспаривается им сам факт уплаты 7 569 616 руб. таможенным органам за ввезенный товар, что отражено в таблице N 1 оспариваемого решения.

Довод инспекции, приведенный в пункте 2 ее решения, об отсутствии оплаты товара со стороны ООО "Бостон" на сумму 141 428 руб. 62 коп. противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Материалами дела подтверждается, что ООО "Бостон" по письму общества перечислило на счет таможенного органа предоплату за поставляемые заявителем товары в размере 141 428 руб. 62 коп., которую таможенный орган списал как таможенные платежи по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210100/020403/0005152.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету 962 844 руб. НДС за май 2003 года (пункт 3 решения инспекции).

Согласно договору поставки от 12.05.2003 N 1 общество приобрело у ООО "Марс" товар на сумму 19 022 704 руб. 20 коп., перечислив за него 13 245 640 руб. 85 коп. непосредственно на счет поставщика, а частично - по распоряжению продавца на счета третьих лиц в счет погашения долга 3 574 391 руб. Таким образом, задолженность общества перед ООО "Марс" по данному договору составила 1 607 171 руб. 79 коп., в том числе 267 861 руб. 97 руб. НДС. Следовательно, отказ инспекции в возмещении обществу НДС по данному эпизоду обоснованно признан судами неправомерным.

Вывод инспекции, отраженный в пунктах 4-6 оспариваемого решения, о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету соответственно 434 517 руб., 1 434 274 руб., 2 272 002 руб. за 2004 год, уплаченных заявителем продавцам - ООО "Ампир", ООО "Грот", ООО "Мега" за приобретенный у них товар, также является необоснованным.

Из материалов дела следует и судами установлена аналогичная схема оплаты по договорам поставки, заключенным обществом с ООО "Ампир", ООО "Грот" и ООО "Мега".

Таким образом, судами правомерно отклонен довод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету 1 434 274 руб. НДС за март - июнь 2004 года; 2 272 002 руб. за февраль, апрель, июнь - август 2004 года и 1 434 274 руб. НДС за март - июнь 2004 года.

В оспариваемом решении (пункт 7) налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету 6 515 338 руб. за 2003 год и 3 099 665 руб. за 2004 год, так как у общества на момент проверки отсутствовали оригиналы счетов-фактур, на основании которых данные вычеты были предъявлены.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ по требованию налогового органа лицо, к которому адресовано требование, представляет документы в виде заверенных должным образом копий. Такие заверенные документы заявитель представил инспекции, что подтверждается налоговым органом. Законодательство о налогах и сборах в данном случае не возлагает на налогоплательщика обязанности представить оригиналы таких документов.

Таким образом, вывод инспекции о необоснованном предъявлении к вычету 9 615 003 руб. НДС за период июль, октябрь, декабрь 2003 года и февраль, март, апрель 2004 год из-за отсутствия оригиналов счетов-фактур на момент проведения проверки не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе производить выемку документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, если есть основание полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Поэтому если у налогового органа имелись основания для указанных в законе предположений, он вправе был такие документы изъять в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ. Однако предоставленным в таком случае правом для получения оригиналов спорных документов налоговый орган не воспользовался. Он также не ссылается в жалобе на то, что им в судебных заседаниях заявлялись ходатайства об истребовании подлинников этих документов и суды их отклонили. С учетом этого кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о неполном исследовании судами всех обстоятельств дела.

Судами сделан правильный вывод и о необоснованном доначислении обществу 1 593 000 руб. НДС за 2005 год (пункт 8 решения), поскольку инспекция неправомерно посчитала всю сумму займа как оплату по договору поставки заявителем товара.

В соответствии с договором от 26.11.2004 N 62 общество получило от ООО "Фальком" заем в сумме 10 443 000 руб. сроком до 31.12.2006. По договору поставки от 02.08.2004 N 2/8 общество поставило ООО "Фальком" товары на сумму 11 541 450 руб. Никаких доказательств того, что заемные средства являлись оплатой поставленного товара и что обязательства сторон по данным сделкам исполнены путем взаимозачета, в материалах дела не имеется. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе. Кроме того, в счет погашения договора займа общество по указанию займодавца по платежному поручению от 10.06.2004 N 216 перечислило 1 575 400 руб. 46 коп. на расчетный счет третьего лица - ООО "Мономах", что нашло отражение в акте сверки расчетов.

Судами обоснованно отклонены также доводы налогового органа о неправомерности включения обществом в состав налоговых вычетов 21 052 862 руб. 88 коп. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров, в связи с непредставлением для проверки оригиналов коносаментов и товаросопроводительных документов (пункт 9 решения).

Положениям статьи 172 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения ввоза товаров на территорию Российской Федерации и уплаты НДС налогоплательщик представляет копии ГТД и платежные поручения об уплате налога. Такие документы, надлежащим образом оформленные, были представлены заявителем налоговому органу, достоверность их не оспаривается инспекцией, они исследованы судом и признаны надлежащими документами для целей налогообложения. Ссылки налогового органа на положения статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 158 Кодекса торгового мореплавания, Инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 N 156 и другие правомерно отклонены судами как не имеющие отношения к настоящему спору и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения НДС.

Таким образом, в кассационной жалобе инспекция повторяет доводы, приведенные в отзыве и в апелляционной жалобе, которые фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-28981/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина