Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А56-24693/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, так как, в частности, Общество правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране принадлежащих ему объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А56-24693/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г. при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Северо-Запад" - Колунова Ю.И (доверенность от 02.10.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - Албул М.В. (доверенность от 23.08.2006 N 15/14747),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-24693/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил

Закрытое акционерное общество "Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербурга от 29.05.2006 N 02/258.

Решением от 19.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01 10.2003 по 30.09.2005. По результатам проверки составлен акт от 14 04.2006 N 02/36 и вынесено решение от 29.05 2006 N 02/258

1. Инспекция считает, что общество в 4-м квартале 2003 года и в 2004 году неправомерно включило в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходы по оплате услуг вневедомственной охраны;

Из материалов дела следует, что общество в 4-м квартале 2003 года включило в состав затрат 16 418 руб., а в 2004 году - 70 050 руб., уплаченных Отделу вневедомственной охраны при УВД Невского района Санкт-Петербурга по договору от 28 09 1998 N 616 за оказанные услуги по охране принадлежащих обществу объектов (склада фармацевтической продукции).

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 28.07.2005 N 03-03-04/1/105, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03. Податель жалобы полагает, что средства поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации; поэтому эти денежные средства не должны учитываться у лиц. их уплачивающих, для целей обложения налогом на прибыль.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду.

В соответствии статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами. оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор с Отделом вневедомственной охраны при УВД Невского района Санкт-Петербурга от 28.09.1998 N 616 на оказание услуг по охране принадлежащих обществу объектов (склада фармацевтической продукции).

Инспекция не оспаривает, что расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 3-м квартале 2003 года и 2004 году правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране принадлежащих ему объектов Кассационная коллегия отклоняет ссылку инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 разъясняется статус денежных средств поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано что организации перечисляющие средства в счет оплаты услуг по охранной деятельности согласно договорам с собственниками имущества не вправе относить эти средства на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль

Суммы перечисленные обществом Отделу вневедомственной охраны на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

2 Инспекция считает, что общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в 2003 и 2004 году по убытку, поскольку в 2001 году налогоплательщик получил прибыль, и по счету 88 "Нераспределенная прибыль прошлых лет" у налогоплательщика имелась нераспределенная прибыль в сумме 11 364 000 руб., которая не была использована обществом на погашение убытка 1998 года в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2002.

Из материалов дела следует, что общество заявило к льготированию сумму непогашенного убытка, полученного до 01.01.2002, включающего в себя убыток за 1998 год, образовавшийся за счет отрицательных курсовых разниц и убыток за 2001 год в сумме 7 902 057 руб. Налогоплательщик льготировал суммы в 2003 году - 3 979 126 руб. и в 20044 году 3 151 517 руб. (30 % от налогооблагаемой прибыли).

В приложении N 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год общество заявило льготу на сумму непогашенного убытка, полученного до 01.01.2002 в сумме 10 421 058 руб., из них:

- убыток за 1998 год в сумме 2 591 001 руб., который образовался за счет курсовых разниц;

- убыток за 2001 год в сумме 7 902 057 руб.;

Кроме того заявлена льгота по убытку за 2002 год в сумме 1 519 836 руб.

Документы подтверждающие получение налогоплательщиком убытка по курсовым разницам, возникшим в период с 01.08.1998 по 31.12.1998 и расчет курсовых разниц представлены налоговому органу. А убыток за 2002 год подтвержден предыдущей налоговой проверкой.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 62-ФЗ). в соответствии с которым для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации) Налоговый орган указывает на то, что общество за 1-е полугодие 2001 года получило прибыль в сумме 692 959 руб., а также за 2001 год - 17 579 233 руб. что отражено по строке 050 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" Инспекция считает, что общество неправомерно воспользовалось льготой в части переноса убытка 2001 года в размере 7 902 057 руб. на будущее, так как от реализации продукции (работ, услуг) за вышеуказанные период получена прибыль.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно действовавшему до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). При определении размера льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 названного Закона

Согласно пункту 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 данной статьи в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов Иных ограничений по использованию льгот указанным Законом не установлено.

Пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено, что для покрытия убытка прошлых лет также должна использоваться прибыль, оставшаяся в распоряжении организации после уплаты налогов и обязательных платежей

Как следует из статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности. При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль. нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия. девяти месяцев и года. Следовательно, при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль общество правомерно использовало льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Инспекция не имела правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату и начисления пеней.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 по делу N А56-24693/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова