Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А13-1431/2006-13 Дело по иску ОАО к Обществу и Организации о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде излишне уплаченной стоимости поставленной электрической энергии, направлено на новое рассмотрение, так как, утверждая, что ОАО правомерно использовало тариф по среднему второму напряжению, поскольку он предусмотрен договором, суд не учел, что энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А13-1431/2006-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" Буяновой И.Н. (доверенность от 28.12.2006), Крылова В.Б. (доверенность от 28.12.2006 N 3128), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Неклюдова В.Б. (доверенность от 01.11.2006), от открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" Осиповой Е.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2006 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Елагина O.K., Носач Е.В., Потеева А.В.) по делу N А13-1431/2006-13,

установил:

Открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Вологодский" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаэнерго" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 2 522 270 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2005 до 01.01.2006 в виде излишне уплаченной стоимости поставленной электрической энергии.

В связи с отказом Комбината от исковых требований к Обществу производство по делу в отношении этого ответчика прекращено.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в 2005 году Компания направляла истцу счета на оплату стоимости электроэнергии по завышенному тарифу, поскольку на основании пунктов 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания 2004 года), он должен был оплачивать электроэнергию по тарифу, установленному для уровня высокого напряжения (питающее напряжение подстанции "Кадников"), а не для среднего второго. Комбинат считает, что судами неправомерно не принят в качестве доказательства акт разграничения балансовой принадлежности от 12.12.2005. Истец указывает на то, что в 2005 году он оплачивал по счетам ответчика услуги, которые ему не оказаны.

В отзыве Компания и Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы жалобы, а представители Компании и Общества - доводы отзывов.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК), о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Комбината подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (абонент) заключили договор энергоснабжения от 19.11.2004 N 14 (далее - договор N 14). По условиям договора Общество обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии и мощности, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им электрических приборов и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора денежные расчеты за договорную и фактически потребленную электроэнергию производятся платежными требованиями, оплачиваемыми без акцепта абонента по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным постановлением Регионального органа Федеральной службы по тарифам по Вологодской области.

Полагая, что при расчетах стоимости потребленной электроэнергии за 2005 год Компания (правопреемник Общества) применила завышенный тариф и вследствие этого возникла переплата в размере 2 522 270 руб. 79 коп., Комбинат обратился в суд с иском о взыскании этой суммы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость электроэнергии оплачена истцом по тарифам, предусмотренным договором N 14 (по тарифу среднего второго напряжения). По мнению суда первой инстанции, Комбинат подключен к сетям энергоснабжающей организации с напряжением в 10 кВ, в связи с чем Компания правомерно применила утвержденный постановлением РЭК от 10.12.2004 N 159 тариф для среднего второго напряжения (от 20 до 1 кВ). Поскольку истец не подавал Компании в соответствии с пунктом 4.1 договора заявку о переходе на другой вид тарифов, расчет должен производиться по тарифу, действовавшему в период, предшествующий расчетному (2004 год), то есть по среднему второму уровню. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что основания для применения пункта 45 Методических указаний 2004 года отсутствуют еще и потому, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.12.2005 не является доказательством, поскольку спорным периодом является 2005 год. Таким образом, по мнению суда, у Компании нет неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора N 14 установлено, что расчет за электроэнергию производится по действующим в Вологодской области тарифам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в этом Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 3 Закона о тарифах государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Кроме того, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы ценообразования), предусматривается, что при расчете регулируемых тарифов (цен) применяется метод экономически обоснованных расходов, при котором тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства (пункты 15, 16).

Используя основные принципы и критерии установления тарифов, предусмотренные Законом о тарифах и Основами ценообразования, Федеральная служба по тарифам разрабатывает и утверждает Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В заявленный истцом период (с 01.01.2005 по 31.12.2005) действовали Методические указания 2004 года.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний 2004 года тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:

1) стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость производства отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанций сделал неправомерный вывод о том, что положения пункта 45 Методических указаний 2004 года касаются услуг по передаче электроэнергии и не имеют значения для настоящего спора, поскольку между сторонами сложились правоотношения по покупке электроэнергии, а не ее передаче.

Согласно пункту 44 Методических указаний 2004 года размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

С 12.11.2004 условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний 2004 года, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В обоснование правомерности применения тарифа по высокому напряжению (значение питающего напряжения подстанции (первичное напряжение) 110 кВ) истец представил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.12.2005, а также от 28.06.99 и 14.06.2006. При этом Комбинат пояснил, что акт от 12.12.2005 является восстановленным, однако указанные в нем граница раздела балансовой принадлежности и схема электроснабжения с 1999 года не менялись.

Между тем суды обеих инстанций не дали оценки этому доводу и актам от 28.06.99 и 14.06.2006, не установили фактических обстоятельств, связанных с определением границы раздела балансовой принадлежности, и не учли, что аналогичные документы находятся у Компании и Общества, которые не опровергали указанных в акте от 12.12.2005 границ раздела балансовой принадлежности, оспаривая его лишь по форме.

Таким образом, судами не проверено, имеются ли технические условия для применения при расчетах между сторонами пункта 45 Методических указаний 2004 года.

Утверждая, что Компания правомерно использовала тариф по среднему второму напряжению, поскольку он предусмотрен договором N 14, суды не учли, что в силу норм Закона о тарифах и Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. Этим обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые ему не оказаны.

Поскольку спор связан не с переходом абонента с расчетов по одному на другой вид тарифов, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 4.1 договора, предусматривающего в таких случаях подачу абонентом заявки в энергоснабжающую организацию, и на отсутствие такой заявки Комбината также не имеет правового значения. В данном случае обязанность применения соответствующего тарифа возложена на ответчиков при условии, что этот тариф установлен РЭК с соблюдением положений действующего законодательства.

Из отзыва РЭК следует, что в соответствии с пунктом 45 Методических указаний 2004 года, учитывая границу раздела балансовой принадлежности электросетевой организации и сетей потребителя (контактные соединения кабельных наконечников отходящего кабеля на шинах ячеек N 5, 12 и 15 подстанции 110/10 "Кадников"), первичным напряжением при расчетах с Комбинатом признается питающее напряжение подстанции (110 кВ), а следовательно, в отношении Комбината подлежит применению тариф по уровню высокого напряжения (лист 1 тома дела 2).

В деле также имеется ксерокопия отзыва, представленного РЭК в апелляционную инстанцию, в котором третье лицо ссылается на то, что Общество (до его реорганизации) подало предложение на установление тарифов на 2005 год 30.06.2004, то есть без учета положений пункта 45 Методических указаний 2004 года. Между тем суды не проверили этого обстоятельства, имеющего существенное значение для дела с учетом того, что постановление РЭК о тарифах принято 10.12.2004, то есть после вступления названных Методических указаний в силу.

Более того, положение, аналогичное пункту 45 Методических указаний 2004 года, предусмотрено пунктом 50 Методических указаний, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания 2002 года). Однако суды не предложили ответчикам и третьему лицу, ссылающимся на то, что при расчете тарифов на 2004 и 2005 годы РЭК не учитывала положения этого пункта Методических указаний 2002 года и пункта 45 Методических указаний 2004 года, представить доказательства в подтверждение этого довода, а также в обоснование причин неприменения пункта 50 Методических указаний 2002 года.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; оценить имеющиеся в деле доказательства, касающиеся установления между Комбинатом и ответчиками границы балансовой принадлежности; проверить, учитывались ли в тарифах, утвержденных постановлениями РЭК на 2005 год, положения пункта 45 Методических указаний 2004 года; дать оценку доводам и возражениям сторон, третьего лица и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А13-1431/2006-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко