Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А56-26302/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя сумму налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом оставлены без внимания доводы Инспекции об убыточности деятельности налогоплательщика, совершившего с момента регистрации Общества единичную сделку, направленную исключительно на изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А56-26302/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордпром" Винокуровой О.Ю. (доверенность от 01.09.06 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101),

рассмотрев 26.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 66.02.07 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-26302/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.06 N 242/07 и от 17.04.06 N 336/07, а также об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 4 977 000 руб. НДС за ноябрь 2005 года и 4 977 000 руб. НДС за декабрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.07 заявление удовлетворено

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Инспекция считает, что суды не оценили в совокупности доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального экспорта товаров. Кроме того, Инспекция указывает на то, что установленные ею в ходе налоговой проверки обстоятельства: нарушение контрагентами заявителя налогового законодательства (не позволяющее провести встречные проверки по причине их отсутствия по месту регистрации) и использование Обществом заемных денежных средств при расчетах с поставщиком за приобретенные товары свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь и декабрь 2005 года, а также предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция приняла решения от 20.03.06 N 242/07 и от 17.04.06 N 336/07 об отказе Обществу в возмещении 4 977 000 руб. НДС за ноябрь 2005 года и 4 977 000 руб. НДС за декабрь 2005 года.

В обоснование принятых решений налоговый орган сослался на совершение Обществом "номинальных" экспортных сделок, поскольку им не представлены доказательства производства резисторных высоколинейных колонок в том объеме, в котором они отправлены на экспорт. Кроме того, Инспекция указывает на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности: среднесписочная численность - 1 человек: уставный капитал - 10 000 руб.: отсутствие ликвидного имущества, автотранспортных средств и складских помещений: низкая рентабельность сделок: оплата товаров поставщику за счет валютной выручки и заемных денежных средств, невозможность провести проверки контрагентов Общества в связи с ненахождением их по юридическим адресам; непредставление товарно-транспортных накладных.

Общество обжаловало решения Инспекции в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества со ссылкой на то, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а налоговый орган не представил доказательства. свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений Обществом требований главы 21 Налогового кодекса

Российской Федерации при реализации им права на возмещение из бюджета НДС за ноябрь и декабрь 2005 года.

Вместе с тем суды неполно исследовали доводы Инспекции о наличии в деятельности Общества признаков недобросовестности и не учли, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации правила возмещения сумм НДС из бюджета действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлений от 20.02.01 N 3-П и в определении от 25.07.01 N 138-0 право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В связи с этим в возмещении уплаченного налога может быть отказано в случае установления факта наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранной фирмой "Mtgatex Ltd", Общество реализовало на экспорт резисторные высоколинейные колонки. В качестве производителя товаров в грузовых таможенных декларациях указано АООТ "Корниловский фарфоровый завод".

Поставленные на экспорт товары приобретены Обществом у ООО "Вибратор" на основании договоров купли-продажи.

Суды установили и материалами дела подтверждаются приобретение Обществом товаров, уплата НДС поставщику в составе стоимости этих товаров и принятие их на учет в установленном порядке.

Доводы Инспекции об отсутствии у заявителя возможности совершения реальных сделок с указанными товарами в связи с невозможностью их изначального приобретения у лица, названного изготовителем этих товаров, суды отклонили как документально не подтвержденные.

Согласно акту экспертизы от 24.04.06 N 17-0254. проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой по заказу ООО "Онега-плюс", резисторные высоколинейные колонки состоят из последовательно соединенных оксидно-цинковых варисторов типа ОЦВ-2. производителем которых является АООТ "Корниловский фарфоровый завод".

Между тем Инспекцией получены и приведены суду доказательства в подтверждение того, что резисторные высоколинейные колонки в количестве, указанном в грузовых таможенных декларациях, АООТ "Корниловский фарфоровый завод" не реализовывались, изготавливались в ограниченном количестве для собственных нужд, вследствие чего не могли быть отправлены на экспорт.

Таким образом, по мнению Инспекции, резисторные высоколинейные колонки, указанные в грузовых таможенных декларациях и иных документах, представленных Обществом, как приобретенные и реализованные на экспорт, в действительности не могли быть предметом сделок в связи с невозможностью их изначального приобретения у лица, названного их изготовителем, а деятельность Общества сводилась к оформлению комплекта документов экспортера для возмещения из бюджета НДС.

При оценке доказательств налогового органа относительно отсутствия у Общества возможности реального совершения сделок купли-продажи экспортированных товаров суды сослались на документы, оформленные самим заявителем и его поставщиком, без учета обстоятельств совершения этих операций, а также установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-42443/05-98-329. А40-52998/05-76-486, А40-10338/05-142-81 фактов нереальности сделок купли-продажи в отношении подобных товаров.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды не в полной мере проверили доводы Инспекции о недобросовестности Общества, не исследовали и не оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций. Доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вместе с тем налоговый орган и в обжалуемых решениях, и в доводах жалобы ссылается на то. что сделки совершены в короткий временной интервал, все задействованные в цепочке контрагенты зарегистрированы в 2005 году, по расчетному счету происходит минимальное движение денежных средств, у Общества отсутствуют производственно-управленческие службы, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные и внешнеторговые операции в крупных размерах, невозможна, отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, складские, офисные помещения и транспорт. Судами оставлены без внимания и доводы Инспекции, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций по перепродаже названных товаров на территории Российской Федерации, об убыточности деятельности налогоплательщика, совершившего с момента регистрации Общества единичную сделку, направленную исключительно на изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 20.11.06 и постановление апелляционного суда от 06.02.07 подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогового органа, свидетельствующие о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды при заявлении им НДС к возмещению из бюджета, дать им соответствующую оценку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.06 по делу N 5395/06 и от 28.11.06 по делу N 7752/06, и принять законное и обоснованное решение

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 по делу N А56-26302'2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова