Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А56-9049/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению, доначисления налога, взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, а также уменьшения суммы штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что Общество представило в суд полный пакет документов, подтверждающий ввоз товара на территорию РФ, уплату НДС таможенным органам, принятие товара на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А56-9049/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Рубин" Синюкова О.В. (доверенность от 12.03.2007) и Васильевой И.Н. (доверенность от 12.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Чуб Ю.А. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25971),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-9049/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Рубин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 14.12.2005 N 11/1783 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей возмещению из бюджета, на 82 772 руб., доначисления 297 913 руб. НДС за III квартал 2005 года, взыскания 76 137 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также уменьшения суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 900 руб.

Решением от 20.10.2006 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 24.01.2007 апелляционный суд оставил решение от 20.10.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указал, что в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ направил обществу требование от 24.10.2005 N 11721638 о представлении документов, однако запрашиваемые документы не были представлены, в связи с чем обществу было отказано в праве на применение налоговых вычетов. Налоговый орган считает, что в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд принимает и оценивает документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, только по акту выездной, а не камеральной налоговой проверки, результат которой оспаривается по настоящему делу. Кроме того, инспекция отмечает, что общество не представило до настоящего времени документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за III квартал 2005 года, согласно которой к уплате исчислено 297 913 руб. НДС, к вычету заявлено 380 685 руб. НДС, а к возмещению - 82 772 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 14.12.2005 N 11/1783 об отказе в возмещении НДС, которым взыскала 76 137 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 1 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислила 297 913 руб. НДС за III квартал 2005 года и уменьшила сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, на 82 772 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающие право общества на налоговые вычеты.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения инспекции в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на 82 772 руб., доначисления 297 913 руб. НДС за III квартал 2005 года, взыскания 76 137 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшения суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 900 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, отметив, что налогоплательщик выполнил все требования законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм НДС к вычету.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в суд полный пакет документов, подтверждающий ввоз товара на территорию Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам, принятие товара на учет.

Тот факт, что документального подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС в ходе камеральной проверки не имелось, не запрещает обществу представить документы в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки наряду с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции должен был исследовать представленные обществом в дело документы.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 НК РФ при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, при необходимости налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Суды обоснованно признали правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части взыскания 900 руб. штрафа, что не оспаривается налогоплательщиком.

Вместе с тем не имеют отношения к подтверждению права на применение налоговых вычетов указанные в требовании от 24.10.2005 N 11/21638 о представлении документов расчеты среднесписочной численности рабочих и рентабельности каждой сделки; объяснение причин превышения размера налоговых вычетов над размером НДС, исчисленного с облагаемой базы; справка о характере вида деятельности; копия декларации по НДС за III квартал 2005 года и другие, как указано инспекцией в требовании, необходимые для проверки документы (т.1, л.д. 12-13).

Суд первой инстанции правильно указал, что декларация по НДС за III квартал 2005 года была представлена налогоплательщиком в налоговый орган, а в пункте 24 (другие необходимые для проверки документы) требования от 24.10.2005 N 11/21638 о представлении документов отсутствует определенность в отношении запрашиваемых документов.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали недействительным решение инспекции в части взыскания 300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, суды обеих инстанций приняли правильные решение и постановление.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А56-9049/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина