Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-43427/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, предложении уплатить сумму доначисленного НДС и пеней и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, товар ввезен Обществом на таможенную территорию РФ и реализован на внутреннем рынке, сумма НДС уплачена в составе таможенных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями агентского договора, ГТД, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок и продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А56-43427/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.П.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" Громова Д.А. (доверенность от 01.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00028),

рассмотрев 24-27.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43427/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.07.2006 N 1565-05/600 и обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановления и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении Обществом недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой предъявлена к возмещению положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, являющимся объектом налогообложения.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым, органом принято решение от 13.07.2006 N 1565-05/600. которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением заявителю также предложено уплатить в бюджет суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и пеней.

Признавая применение Обществом налоговых вычетов необоснованным, Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек, а уставный капитал - 10 000 руб.; заявитель по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие принятие мер по погашению кредиторской и дебиторской задолженности; ввозимые товары приобретались обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"; агент) до регистрации заявителя в качестве юридического лица.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что ООО "Кристалл" в соответствии с условиями договора от 19.12.2005 N 2/А приобрело по поручению заявителя товар (средства вычислительной техники), о чем свидетельствует отчет агента об исполнении агентского поручения от 31.12.2005 N 1, Указанный трвар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и реализован на внутреннем рынке, сумма НДС уплачена в составе таможенных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями агентского договора, грузовых таможенных деклараций, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, книг, покупок и продаж.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что договорные отношения между агентом Общества и иностранным контрагентом оформлены ранее заключения агентского договора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у заявителя цели на незаконное получение налоговой выгоды.

Как следует из постановления старшего следователя Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мольковой Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества от 24.08.2006 (том дела 1, листы 67-72), ООО "Кристалл" профессионально занимается предоставлением агентских услуг, и его деятельность не связана исключительно с деятельностью заявителя. При этом в обязанности агента по договору от 19.12.2005 N 2/А не входило заключение отдельного внешнеэкономического контракта исключительно для выполнения поручений Общества. Поскольку условия контракта N K/D-2005/1 от 16.11.2005 оказались приемлемыми для заявителя, приобретение товара агентом осуществлялось по ранее заключенному контракту.

Довод налогового органа об оформлении банком паспорта сделки по контракту от 16.11.2005 N K/D-2005/1 до момента его заключения, а именно 08.09.2005, следует считать ошибочным, поскольку на данный контракт оформлен паспорт сделки от 17.11.2005 N 05110019/0439/0001/2/0. Судами обеих инстанций установлено, что дата, на которую ссылается Инспекция, указывается в графе 1.4. раздела 1 паспорта сделки "Сведения о резиденте", и согласно порядку заполнения паспорта сделки, прилагаемому к инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 17.06.2004 N 117, должна соответствовать дате государственной регистрации резидента - стороны по контракту, в рассматриваемом случае ООО "Кристалл" - агента Общества по договору от 19.12.2005 N 2/А, а не дате оформления паспорта сделки.

Судами обеих инстанций также отклонен довод Инспекции о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества, поскольку данное обстоятельство вызвано технической ошибкой в связи с использованием латинской буквы "В", что по произношению совпадает с имеющейся в кириллице буквой "Б". Фактически заявитель находится по адресу - Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.22, лит. Б, пом. ЗН. Указанная ошибка устранена в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 29.06.2006 N 7067847920530. При этом использование латинского алфавита при указании адреса не воспрепятствовало выполнению функции по осуществлению связи заявителя с третьими лицами, возложенной на адрес места нахождения, поскольку на данный адрес приходит и получается Обществом вся почтовая корреспонденция.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на необходимость представления товарно-транспортных накладных Суды обеих инстанций обоснованно отклонили данный довод налогового органа поскольку товарно-транспортная накладная является документом для проведения расчетов за перевозку грузов, а не первичным документом, удостоверяющим передачу товара.

Кроме того, у Инспекции отсутствовали основания для истребования документов, служащих основанием для проведения третьим лицом (покупателем) расчетов за перевозку отгруженных ему грузов, так как доставка товара обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (покупатель) осуществлялась силами последнего и за его счет.

Необходимо также отметить, что в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета России по статистике от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная"

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии подтверждения факта передачи агентом Обществу импортируемого товара в связи с отсутствием у заявителя складских помещений, необходимых для перегрузки товара. Судом установлено, что приобретаемый товар размещался ООО "Кристалл" на складе временного хранения на основании договора, заключенного с закрытым акционерным обществом "Конкорд".

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что следственные органы не усмотрели в действиях руководителя Общества Айтембетова Василия Сергеевича признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует постановление от 24.08.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали решение налогового органа недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Поэтому у суда кассационной инстанции по настоящему делу отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, получивших единообразную оценку в решении и постановлении судов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-43427/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

M.B. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина