Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А26-7659/2006-24 Заявление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за хранение с целью продажи, а также за предложение к продаже товара не удовлетворено, поскольку товар, который Предприниматель хранил и предлагал к продаже, в период осуществления таможенными органами проверки, не находился под таможенным контролем, кроме того, действия таможенных органов, повлекшие составления протокола об административном правонарушении, не связаны с проверкой достоверности сведений после выпуска товара из-под таможенного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А26-7659/2006-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Петрозаводской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Кудряшова М.Ю. (доверенность от 09.01.2007) и Ждановой С.В. (доверенность от 29.12.2006), предпринимателя Калинина В.В.,

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2006 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-7659/2006-24,

установил:

Петрозаводская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к предпринимателю Калинину Вадиму Вильевичу о привлечении к административной ответственности за хранение с целью продажи, а также за предложение к продаже товара, маркированного товарными знаками "Nike" и "Adidas", то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд принял решение возвратить предпринимателю Калинину В.В. после вступления решения в законную силу арестованный на основании протокола от 09.08.2006 N 10201000-267/2006 товар, находящийся на хранении в Петрозаводской таможне.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках выполнения задач, установленных статьями 1, 2, 3, 4, 18 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", частью 4 статьи 395 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 14.10 КоАП РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-0 и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" таможенным органом как уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении и направлено заявление о привлечении предпринимателя Калинина В.В. к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 КоАП РФ на основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно: при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не в рамках таможенного контроля, как это указано в обжалуемых судебных актах.

Предприниматель Калинин В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Таможни подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Калинин В.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

09.08.2006 Таможней проведена проверка принадлежащей предпринимателю Калинину В.В. торговой точки, находящейся в торговом центре "Столица", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, Лосиноостровское шоссе, д. 26. В результате проверки обнаружен товар, маркированный товарными знаками "Nike" и "Adidas". На указанный товар наложен арест, о чем составлен протокол N 10201000-267/2006.

По результатам проверки 11.08.2006 Таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 10201000-267/2006 по статье 14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование.

09.10.2006 Таможней составлен протокол в отношении предпринимателя Калинина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя Калинина В.В. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно отказали в привлечении предпринимателя Калинина В.В. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 1.5 КоАП РФ пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя Калинина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд обоснованно указал, что товар, который предприниматель Калинин В.В. хранил и предлагал к продаже, в период осуществления таможенными органами проверки не находился под таможенным контролем. Кроме того, действия таможенных органов, повлекшие составления протокола об административном правонарушении не связаны с проверкой достоверности сведений после выпуска товара из-под таможенного контроля. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что, изъятый у предпринимателя Калинина В.В. и арестованный Таможней товар находился под таможенным контролем, равно как не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение таможенным органом годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих наличие регистрации прав на упомянутые товарные знаки, а также доказательств, подтверждающих то, что правообладателями данных товарных знаков на территории России являются общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" и "Найк". Имеющиеся в деле письма ООО "Власта-Консалтинг" и управляющего по защите товарных знаков "Найк" в России не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие прав на упомянутые товарные знаки у этих лиц. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Согласно статье 3 Закона о товарных знаках на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Как следует из статей 25, 26 и 27 упомянутого закона права на использование товарного знака могут быть переданы правообладателем товарного знака другому лицу по договору о передаче исключительных прав на товарный знак (об уступке товарного знака) или по лицензионному договору, договоры подлежат регистрации в порядке, установленном законом. В деле нет сведений о том, произведена ли регистрация упомянутых товарных знаков на территории Российской Федерации или на основании международной заявки на регистрацию товарного знака. Соответственно, невозможно установить, на какой территории действует правовая охрана товарных знаков, в отношении каких товаров и услуг предоставлена правовая защита товарных знаков, каков приоритет зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А26-7659/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин