Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-8736/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на его расчетный счет НДС удовлетворено в части привлечения ООО к ответственности, доначисления НДС и взыскания налога, поскольку, в частности, уплата НДС за счет заемных средств не противоречит законодательству о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-8736/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Чижовой И.Е. (доверенность от 22.03.2007 N 8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Шакировой И.В. (доверенность от 27.04.2007 N 03/006477),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А56-8736/2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 12.12.2005 N 17-04/20715 и об обязании налогового органа возместить обществу путем возврата на его расчетный счет 4 865 491 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года.

Решением суда от 01.12.2006 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2007 решение от 01.12.2006 изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 4 896 000 руб. НДС и взыскания 30 509 руб. НДС. Суд обязал налоговый орган возместить обществу из федерального бюджета 4 865 491 руб. НДС. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2007 и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение НДС, поскольку не представило запрошенные по требованию инспекции первичные документы. Данные документы представлены налогоплательщиком лишь в суд. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС в бюджет, так как за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Пром" (далее - ООО "Бизнес Пром") товар заявитель рассчитался заемными средствами, которые не возвращены займодавцу, а за товар, реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис"), оплата в полном объеме не поступила.

В отзыве общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС за август 2005 года, в которой предъявило к вычету 4 896 000 руб. налога (приложение, л. 8).

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по итогам которой вынесла решение от 12.12.2005 N 17-04/20715 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 и пункту статьи 122 НК РФ. Кроме того, названным решением инспекция доначислила обществу к уплате 4 896 000 руб. заявленных к возмещению налоговых вычетов, а также обязала перечислить в бюджет в срок, указанный в требовании, 30 509 руб. недоимки по НДС (л.д. 18).

Основанием для принятия решения явилось непредставление обществом по требованию налогового органа от 19.10.2005 N 17-15/639 документов, необходимых для проведения камеральной проверки обоснованности заявленных вычетов (л.д. 33).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления относительно налоговых вычетов и заявления на возмещение НДС, суд первой инстанции на основании исследования представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных документов пришел к выводу о том, что заключенные обществом сделки совершены без реальной экономической цели, общество не понесло фактических расходов в отношении совершенных операций, а его действия направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией требований статьи 101 НК РФ при привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа документов. В связи с этим он отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на получение незаконной налоговой выгоды, указав, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют положениям статей 171 и 172 НК РФ и свидетельствуют о выполнении заявителем всех условий, необходимых для принятия НДС к вычету.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщику направлено требование от 19.10.2005 N 17-15/639 о представлении первичных документов, которое было получено представителем налогоплательщика 22.11.2005 (л.д. 34). Однако запрашиваемые документы были направлены в налоговый орган лишь 12.12.2005 (л.д. 30).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество не обеспечило направление в налоговый орган первичных документов в срок, установленный статьей 93 НК РФ. Следовательно, в действиях налогоплательщика содержится состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, связи с чем оспариваемое решение инспекции в части взыскания с общества штрафа за непредставление документов является правомерным. Отказ апелляционного суда в удовлетворении требования о признания решения инспекции недействительным по данному эпизоду заявителем не обжалован.

Однако в кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе и в отношении указанного выше эпизода. Кассационная инстанция считает, что поскольку требование инспекции в части признанного судом факта законности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ничем не мотивировано, а общество не обжалует постановление в этой части, то отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду.

В рамках проверки в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Обязанность представить документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена и требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не направлялось.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06.

В данном случае налоговый орган провел камеральную проверку, в рамках которой направил налогоплательщику требование о представлении документов. Общество в установленный в требовании срок и в период осуществления камеральной проверки не представило налоговому органу документы.

Вместе с тем согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Обществом в суд первой инстанции были представлены документы, относящиеся к спорным хозяйственным операциям, а по требованию апелляционной инстанции - и документы, связанные с предпринимательской деятельностью заявителя (балансы и отчеты, уплата иных налогов и др.)

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Юрсервис" заключен договор от 18.08.2005 N 05-08-05 на поставку дверей стальных, облицованных дубом в количестве 400 шт. Во исполнение названного договора общество заключило договор от 26.08.2005 с ООО "Бизнес Пром" на поставку указанного товара. Оплата товара произведена обществом на основании платежного поручения от 30.08.2005 N 1, в составе которого уплачено 4 896 000 руб. НДС. Передача товара ООО "Юрсервис" оформлена товарной накладной от 30.08.2005 N 1. Оплата товара произведена обществом за счет заемных средств, полученных от ООО "Вентал" по договору займа от 26.08.2005 N 03/2005.

Кассационная инстанция считает бездоказательным довод инспекции об отсутствии у общества реальных затрат по уплате НДС в бюджет.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, уплата НДС за счет заемных средств не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2006 к договору займа срок погашения полученного займа на настоящий момент еще не истек. Податель жалобы не ссылается и на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа не будут исполнены в дальнейшем.

Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся только к тому, что налогоплательщик своевременно до вынесения оспоренного решения не представил налоговому органу истребованные документы. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, которая признала налогоплательщика виновным в совершении данного правонарушения и согласилась с законностью привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исследовал все представленные обществом в суд документы, признал их надлежащими доказательствами, которые подтверждают правомерность применения налогоплательщиком вычетов сумм НДС, а также установил выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм налога к вычету. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Апелляционной инстанцией исследованы и иные документы, относящиеся к деятельности заявителя, на основании которых им сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества недобросовестности и их направленности на получение незаконной налоговой выгоды.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является правомерным, а потому в удовлетворении жалобы инспекции надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на подателя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А56-8736/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина