Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2006 г. N А56-8736/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогоплательщику НДС и об обязании ИФНС возместить заявителю НДС путем возврата на его расчетный счет не удовлетворено, поскольку в действиях ООО отсутствовала реальная экономическая цель, оно не понесло фактических расходов в отношении операции, по которой применимы спорные налоговые вычеты

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 декабря 2006 г. N А56-8736/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи И.А.Исаевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Исаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Омега" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС при участии в заседании:

от заявителя: Чижова И.Е., дов. б/н от 25.02.06г.

от заинтересованного лица: Бобров В.В., дов. N 03/002269 от 14.04.06г.

установил:

ООО "Омега" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу N 17-04/20715 от 12.12.2005г. и обязании МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Омега" НДС за август 2005 года в сумме 4865491,00 руб. путем возврата на расчетный счет.

Заявителю при подаче в Арбитражный суд заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган возражал против доводов общества по следующим основаниям, требование о предоставлении документов по адресу, указанному в учредительных документах, из возвращенного уведомления следует, что обществом требование получено 22.11.05г. Щукиным, все документы, которые направлялись налоговым органом в адрес общества, получал Щукин.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц. участвующих в деле, Арбитражный суд установил, что заявление ООО "Омега" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12.09.05г. ООО "Омега" представило налоговую декларацию по НДС по внутренним оборотам за август 2005 года.

В соответствии со Свидетельством серия 78 N 005582011 общество было зарегистрировано 1.08.2005г.

В соответствии с декларацией сумма налоговых вычетов составила 4896000 руб., сумма НДС исчисленная составила 30509 руб., к возмещению налогоплательщиком заявлено 4865491pу6.

По результатам камералыюй проверки налоговой декларации налоговым органом принято Решение о взыскании НДС неуплаченного в бюджет 30509 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ 6102 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ 1250 руб., а всего 37861 руб. и обществу предложено доначислить НДС за август 2005 года в сумме 4896000 руб., так как к проверке не были представлены первичные документы, требование от 19.10.05г. N 17-15/639 получено 22.11.05г. представителем Щукиным и не исполнено, документы в количестве 25 шт. не представлены, уведомление о результатах камеральной проверки от 9.11.05г. также было получено от имени общества Щукиным 21.11.05г. Общество не явилось в налоговый орган и не представило документы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса РФ. Документы к декларации были направлены 12.12.05г. после принятия налоговым органом Решения.

Из документов представленных в Арбитражный суд следует, что за 2005 год у общества была единственная операция связанная с приобретением у ООО "Бизнес Пром" по договору 01/05 от 26.08.05г. товара с последующей его реализацией ООО "Юрсервис" по договору 05-08-05 от 18.08.05г. (л.д. 19-22).

Для целей расчета за товар налогоплательщиком был заключен договор займа 03/05 от 26.08.05г., платежным поручением 30.08.05г. ООО "Вентал" перечислило на расчетный счет общества 31900000 руб. и в этот же день денежные средства по платежному поручению 43 поступили на расчетный счет продавцу ООО "Бизнес Пром", в том числе НДС в сумме 4890000 руб.

Товар был оприходован на 41 счете и реализован ООО "Юрсервис", оплата за который поступила в сумме 200000 руб., расчет до настоящего времени не произведен (см. приложение N 11-20), как и заемные средства не возвращены, оформлено дополнение к договору займа N 03/2005 от 26.08.05г.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты, Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1. товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ;

2. товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 20.02.2001 г. N 3-" следует читать "от 20.02.2001 г. N 3-П"

Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствовала реальная экономическая цель, оно не понесло фактических расходов в отношении операции ;по которой применимы налоговые вычеты, изложенное свидетельствует о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, что является основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисление налога, а также отказа в применении налогового вычета, данные выводы согласовываются с правовой позицией сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3- признании недействительным Решения и Определении от 8.04.04 г. N 169-0.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2006г.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

ООО "Омега" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Омега", ИНН 7840321725, зарегистрированного МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (Свидетельство серия 78 N 005582011) 01.08.05г. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20827 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.А. Исаева