Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-11568/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании возместить из бюджета НДС по операциям импорта удовлетворен, так как, в частности, суд установил, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-11568/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-транзит" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.07),

рассмотрев 10.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-11568/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.05 N 12-11/06449 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 861 546 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 13.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела. Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за июнь 2005 года и заявление о возврате 861 546 руб. подлежащего возмещению налога.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 19.10.05 N 12-11/06449. которым доначислила Обществу 1 099 055 руб. НДС, начислила 9 365 руб. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 47 502 руб. штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности: Общество получает денежные средства от покупателя импортированных товаров только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; не имеет автотранспортных средств, складов для хранения товаров, у него отсутствуют договоры на перевозку товаров и товарно-транспортные накладные; не оплачивает товары иностранному продавцу; суммы уплаченных им в бюджет налогов незначительны по сравнению с суммой НДС, заявленной к возмещению: не принимает мер ко взысканию дебиторской задолженности; не находится по юридическому адресу; имеет минимальный уставный капитал и малую среднесписочную численность (1 человек); покупатели товаров второго и третьего звена не представляют отчетность в налоговый орган.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав, что Общество выполнило все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой. Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуске для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка. Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров единственному покупателю - ООО "Строй-инвест" подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В связи с тем, что покупатель (ООО "Строй-инвест") не оплатил приобретенные товары в полном объеме, у заявителя, определяющего в соответствии со статьей 167 НК РФ облагаемую НДС базу по мере поступления денежных средств, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Не опровергнув приобретение Обществом товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога. В обоснование налоговый орган сослался на анализ информации о расчетах Общества с контрагентом и сведения об исполнении налоговых обязанностей покупателями товаров второго и третьего звена.

Между тем с учетом исследования и оценки материалов дела суды сделали вывод о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Доводы Инспекции о злоупотреблении заявителем правом на возмещение налога, и совершении им недобросовестных действий обоснованно признаны судами несостоятельными.

Так, суды отклонили ссылки налогового органа на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, недобросовестные действия покупателей товаров второго и третьего звена на внутреннем рынке, признав эти обстоятельства не препятствующими заявителю реализовать право на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество реализовало импортируемые товары ООО "Строй-инвест" на основании договоров поставки, условиями которых предусмотрено, что отгрузка и транспортировка этих товаров осуществляется со склада временного хранения покупателем на внутреннем рынке, в связи с чем у заявителя нет товарно-транспортных накладных на отпуск товаров, складских помещений и транспортных средств. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 соответствуют требованиям действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на малую штатную численность (1 человек), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также на отсутствие затрат, связанных с транспортировкой товаров, признана судами несостоятельной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала. основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации. Инспекция з материалы дела не представила.

Суды установили, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

Поскольку Общество применяет учетную политику, согласно которой облагаемая НДС база определяется по мере поступления денежных средств, в случае неполучения от покупателей платы за реализованные товары у него возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Вместе с тем неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" дебиторская задолженность подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года, если она не будет погашена до 1 января 2008 года.

Правомерно отклонены судами и доводы Инспекции о недобросовестных действиях контрагентов Общества - покупателей второго и третьего звена.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств причастности Общества к последующей реализации товаров его контрагентом-покупателем, а также совершения ими совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Судами установлено, что представленные в материалы дела договоры аренды от 01.07.05 и от 05.12.05 опровергают довод Инспекции о том, что заявитель указал в первичных бухгалтерских документах недостоверный адрес.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами. ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило е бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.07 по делу N А56-11568/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

M.B. Пастухова