Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А56-50277/2006 Иск ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление при декларировании товара недействительного документа, послужившего основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, удовлетворен, так как нормативными положениями четко не определено, в какой орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей должно обращаться юридическое лицо по вопросу получения санитарно-эпидемиологического заключения на металлолом, вывозимый с территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А56-50277/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18794), от закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" Назарова С.А. (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-50277/2006 (судья Соколова С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 17.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-802/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.02.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" (далее - Приказ N 776). Податель жалобы считает, что территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту уполномочены выдавать санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ) только на продукцию, предназначенную для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования. Представленное обществом в ходе таможенного контроля СЭЗ от 31.03.2006 N 78.ДЦ.03.078.П.000370.03.06 "имеет юридическую силу при ограниченных условиях и не может использоваться для целей таможенного оформления".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 03.04.2005 общество (отправитель и декларант) подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210050/030406/0002620 с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров N 1,2 (отходы и лом легированных коррозионностойких сталей, вес 151 650 кг; стружка легированных сталей, вес 151 800 кг), следовавших в адрес иностранного грузополучателя - фирмы "Оутокумпу Стэйнлесс" (Финляндия) на основании внешнеторгового контракта от 28.12.2005 N 004-06-BMS. Для таможенного оформления товаров общество представило необходимый комплект товаросопроводительных документов, в том числе СЭЗ от 31.03.2006 N 78.ДЦ.03.078.П.000370.03.06, выданное Октябрьским территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту. Данное заключение указано декларантом в графе 44 ГТД (товар N 2),

В ходе таможенного контроля таможня установила, что указанное СЭЗ может быть использовано только в отношении объектов железнодорожного транспорта общего пользования и производимой на них продукции. В обоснование данного вывода таможня ссылается на Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.08.2006 N 0100/8587-06-31 и Приказ N 776. По мнению таможенного органа, представленное обществом СЭЗ для целей таможенного оформления не имеет юридической силы и является недействительным.

Определением от 04.09.2006 таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10210000-802/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила административное расследование.

Согласно постановлению таможни от 17.11.2006 действия общества квалифицированы как представление при декларировании товара недействительного документа, послужившего основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. (1 000 МРОТ) штрафа (минимальный размер санкции).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал обоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем суд правомерно обратил внимание на то, что в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ определение от 04.09.2006 вынесено таможенным органом несвоевременно.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В пункте 2 статьи 131 ТК РФ указано, что при декларировании товаров наряду с другими документами представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлены полномочия федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности, в том числе определение порядка вывоза из Российской Федерации и ввоза в Российскую Федерацию делящихся ядерных веществ, отравляющих взрывчатых, ядовитых веществ, опасных отходов, а также иных товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на жизнь и здоровье граждан, жизнь и здоровье животных и растений, окружающую среду.

Требования к проведению радиационного контроля металлолома, вывозимого с таможенной территории Российской Федерации, установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 114 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российский Федерации от 08.05.2001 за N 2701; далее - Приказ N 114).

В соответствии с пунктом 4.11 Приказа N 114 для партий металлолома, направляемых на экспорт, проводится измерение МЭД гамма-излучения на поверхности готовой к отправке транспортной единицы. По результатам радиационного контроля на партию металлолома оформляется санитарно-эпидемиологическое заключение (пункт 7.1 Приказа N 114).

Согласно пункту 2 Приказа N 776 полномочия по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, подлежащую санитарно-эпидемиологической экспертизе (в том числе на металлолом согласно пункту 12 Приложения N 5), предоставлены Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, для вывоза товара, оформленного по ГТД N 10210050/030406/0002620, общество обязано представить санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, структурные подразделения и федеральные государственные учреждения федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 4 Положения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, а также федеральные государственные научно-исследовательские учреждения, центры гигиены и эпидемиологии и другие учреждения, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, составляют единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В то же время в пункте 4.2 Приказа N 776 указано, что Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту осуществляет выдачу заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию, предназначенные для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования.

Вместе с тем правомерность получения и использования для целей таможенного контроля заключений, выданных Октябрьским территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.11.2006 N 0100/12344-06-27, согласно которому выданные Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту санитарно-эпидемиологические заключения на металлолом действительны на всей территории Российской Федерации (лист дела 20).

Однако в соответствии с пунктом 4.4 Приказа N 776 санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом в письмах Федеральной таможенной службы от 03.04.2006 N 06-73/10861 "О применении при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологических заключений" и от 31.01.2006 N 01-06/2946 "О приказе Роспотребнадзора от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" разъяснено, что действие пункта 4.4 Приказа N 776 распространяется только на продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации.

Таким образом, приведенными нормативными положениями и письмами четко не определено, в какой орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека должно обращаться юридическое лицо по вопросу получения санитарно-эпидемиологического заключения на металлолом, вывозимый с территории Российской Федерации, и какое структурное подразделение этой службы уполномочено выдавать такое заключение. Таможенный орган не оспаривает того, что экспортированная обществом партия товара фактически прошла санитарно-эпидемиологический контроль.

При таких обстоятельствах следует признать правильной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование принятого им решения по существу спора. Выводы суда правомерны и в связи с отсутствием норм права, устанавливающих обязанность заявителя знать о различных подходах должностных лиц к определению полномочий структурных подразделений государственных органов.

В подобных случаях привлечение к административной ответственности не отвечает общим задачам и целям правопорядка и умаляет стремление добросовестных участников внешнеэкономического оборота заниматься общественно-полезной деятельностью.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-50277/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Н.В. Троицкая

Д.В. Хохлов