Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А56-17623/2006 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного НДС, а также о признании недействительным письма Таможни в части отказа Обществу в зачете НДС и об обязании таможенного органа зачесть в счет предстоящих платежей заявленную сумму налога удовлетворен, так как законодатель не указывает в качестве условия применения льготного порядка обложения НДС длительность срока, в течение которого может не проводиться техническое обслуживание медицинских изделий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А56-17623/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Б. Браун Медикал" Центера А.Л. (доверенность от 19.06.2006), от Санкт-Петербургской таможни Слободянюк А.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18782),

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-17623/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б. Браун Медикал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании его заявления от 20.01.2006 N 9, а также о признании недействительным письма Таможни от 20.01.2006 N 27-39/907 в части отказа Обществу в зачете 5 227 266 руб. 82 коп. налога и об обязании таможенного органа зачесть в счет предстоящих таможенных платежей указанную сумму излишне уплаченного налога.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле-декабре 2005 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинские товары, в связи с чем уплатило таможенному органу 5 227 266 руб. 82 коп. НДС.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинской техники по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, декларант посчитал указанную сумму налога излишне уплаченной и 20.01.2006 обратился в Таможню с заявлением о возврате 5 227 266 руб. 82 коп. НДС.

Таможенный орган отказал Обществу в возврате налога (л.д. 5-6), указав на то, что ввезенные товары являются не медицинской техникой, а изделиями медицинского назначения, подлежащими обложению НДС по ставке 10%.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень).

В примечании к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Судами установлено и Таможней не оспаривается, что ввезенные Обществом медицинские товары включены в Перечень.

Податель жалобы относит импортированные товары к изделиям медицинского назначения, ссылаясь на то, что регистрационные удостоверения Минздрава России на названные товары имеют срок действия 5 лет, а не 10 лет как это предусмотрено для медицинской техники. Такая позиция Таможни является необоснованной с учетом следующего.

Регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику зарубежного производства выдаются в соответствии с Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 237 (далее - Инструкция). В Инструкции изделия медицинского назначения и медицинской техники объединены в единую группу - "медицинские изделия", а согласно пункту 2.10 Инструкции разделение медицинских изделий на указанные группы проводится в зависимости от срока, в течение которого может не проводиться техническое обслуживание изделий той или иной группы (5 или 10 лет).

Между тем законодатель не указывает в качестве условия применения льготного порядка налогообложения, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, длительность срока, в течение которого может не проводиться техническое обслуживание медицинских изделий. При рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться Перечнем, прямо предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, принадлежность ввезенных Обществом товаров к которому установлена судами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве Таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате е соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были перечислены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, суды правомерно признали 5 227 266 руб. 82 коп. НДС излишне уплаченными Обществом и с учетом отсутствия у него задолженности по налогам удовлетворили заявление полностью.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Таможни подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-17623/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая