Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А21-5499/2006 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество удовлетворен, так как у Инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу Предприятия для исчисления налога на имущество объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, являющихся муниципальной собственностью, переданных ему собственником в хозяйственное ведение для технического обслуживания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А21-5499/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.06 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу А21-5499/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дело" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 22.08.06 N 78.

Судом первой инстанции принято к производству встречное заявление Инспекции о взыскании с Предприятия штрафных санкций в сумме 604 231 руб.

Решением суда от 09.11.06 требования Предприятия удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 решение суда от 09.11.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявитель неправомерно применил предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготу по налогу на имущество, поскольку указанная льгота может быть предоставлена только в отношении объектов, которые финансируются из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество в 2004 году, по результатам которой составлен акт от 02.06.06 N 48 и принято решение от 22.08.06 N 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 604 231 руб. за неполную уплату налога на имущество.

Считая решение налогового органа незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное Предприятием требование, посчитали, что льгота по налогу из имущество в 2004 году Предприятием применена правомерно в связи с чем оспариваемое решение Инспекции признали недействительным и отказали в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафных санкций, примененных к Предприятию.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из буквального толкования нормы не следует, что льгота предоставляется только в тех случаях, когда организация имеет на балансе объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры и содержание этих объектов финансируется полностью из соответствующих бюджетов.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.03.04 N 25, заключенного Предприятием с администрацией МО "Гурьевский район", на Предприятие возложена обязанность по выполнению работ по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и других потребителей.

По условиям указанного договора в целях обеспечения деятельности Предприятия администрация перечисляет ему бюджетные средства (субсидии на покрытие убытков от основной деятельности; на финансирование капитального ремонта, текущего благоустройства и др.). За Предприятием с 1999 года на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

Факт нахождения на балансе Предприятия жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и отраженный в декларации размер среднегодовой стоимости этого имущества.

Факт частичного финансирования содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса подтверждается справкой о бюджетных ассигнованиях Предприятия на 2004 год, отчетом об исполнении сметы (по состоянию на 01.01.05).

Доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы. Покрытие убытков от реализации услуг Предприятием населению относятся к целевому финансированию для использования права на спорную льготу.

Отсутствие ведения раздельного учета имущества не является препятствием для предоставления Предприятию льготы, поскольку данное условие не установлено пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу Предприятия для исчисления налога на имущество за 2004 год объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, являющихся муниципальной собственностью, переданных ему собственником в хозяйственное ведение для технического обслуживания.

Суды обоснованно признали, что Предприятие имело право в 2004 году воспользоваться льготой по налогу на имущество, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судами недействительным, а в удовлетворении встречного заявления налоговому органу правомерно отказано.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу жалобы в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 по делу N А21-5499/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева