Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-10855/2004 Заявление ИФНС об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности исполнения решения на Инспекцию на налоговом учете у которой в настоящее время находится Общество не удовлетворено, поскольку, в частности, суд указал на то, что налоговые органы входят в единую централизованную систему налоговых органов РФ, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-10855/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2004 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Петряшовой О.Н. (доверенность от 22.12.2006 N 03-01-01/29907),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-10855/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный дом "Модистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области от 18.07.2003 N 10-33/18821 и об обязании инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 2 929 620 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 заявление Общества удовлетворено, и суд 23.08.2004 выдал Обществу исполнительный лист N 299617 об обязании Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области возместить Обществу 2 929 620 руб. НДС за март 2003 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.08.2005 путем возложения обязанности исполнения решения арбитражного суда от 08.07.2004 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете у которой в настоящее время находится Общество. При рассмотрении заявления к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МРИ N 8).

Определением суда от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2007, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести определение об изменении способа исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем обстоятельством, что Общество состоит на налоговом учете в МРИ N 8 по Санкт-Петербургу, именно этот налоговый орган и должен осуществлять возврат денежных средств на основании статьи 78 НК РФ.

В судебное заседание представители Общества и Инспекции, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Представитель МРИ N 8 в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Инспекция просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 08.07.2004 путем замены ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку заявленное Обществом требование не является способом изменения решения в том понимании, как это определено статьей 324 АПК РФ, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления Общества и изменения способа исполнения решения.

Кроме того, как правильно указано судами, налоговые органы входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм НДС.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-10855/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина