Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-38443/2005 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату НДС, доначислении НДС, пеней и штрафа удовлетворено частично, так как услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению НДС, в этом случае Предприятие вправе заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг), однако в базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-38443/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 03-40/1), от государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" Слепченок В.О. (доверенность от 21.11.2006),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу и государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38443/2005,

установил:

Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 12.08.2005 N 15/11513.

Решением суда от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2006, заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 12.08.2005 N 15/11513 по эпизоду применения предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения сторонами сверки расчетов в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и последующей корректировки суммы доначисленного налога, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 решение налогового органа от 12.08.2005 N 15/11513 признано недействительным в части доначисления 2 026 932 руб. 63 коп. НДС, начисления 530 237 руб. 69 коп. пеней и 405 386 руб. штрафа.

Постановлением от 13.02.2007 апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции от 12.10.2006, признав недействительным решение инспекции в части доначисления 2 026 932 руб. 63 коп. НДС, начисления 509 784 руб пеней и 405 386 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и признать недействительным решение налогового органа в полном объеме. Заявитель считает, что правомерно воспользовался льготой по НДС. предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением являются выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование и подлежат освобождению от обложения НДС.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления. Податель жалобы считает, что, поскольку налогоплательщик не заявлял суммы НДС к вычету, налоговый орган не имеет возможности проверить правильность применения заявленных налоговых вычетов и учесть соответствующие суммы налоговых вычетов при расчете налога, подлежащего доначислению за рассматриваемый период.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке проверяется законность только постановления апелляционного суда от 13.02.2007.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 20.06.2005 N 15-201/111-46.

В ходе проверки инспекция установила, что предприятие в период с 01.01.2003 по 31.10.2004 неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку данная льгота предоставляется только налогоплательщикам, оказывающим услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. На операции по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда всех форм собственности названная льгота не распространяется. Таким образом, по мнению инспекции, от налогообложения освобождается только плата, которую собственник взимает непосредственно за наем жилого помещения. Кроме того, налоговый орган указал на то, что предприятие неправомерно включило 31 717 руб. НДС по счету-фактуре от 20.12.2002 N 89 в налоговые вычеты за февраль 2003 года.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 12.08.2005 N 15/11513 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в 2003 - 2004 годах, которым предложила заявителю уплатить 2 724 441 руб. налога, 610 678 руб. пеней и 544 888 руб. штрафа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Апелляционная инстанция изменила решение суда.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик являлся балансодержателем жилищного фонда, переданного ему на праве хозяйственного ведения от собственника этого фонда - города Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом предприятия его основной деятельностью является надлежащее содержание, эксплуатация, ремонт и обслуживание полученного жилищного фонда, предоставление в пользование жилых помещений, получение квартирной платы от нанимателей.

Предприятие заключало с гражданами от имени Санкт-Петербурга договоры социального найма жилых помещений, в соответствии с которыми наймодатель обязуется предоставить нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания жилое помещение государственного жилищного фонда и обеспечить предоставление за плату коммунальных и иных услуг. Предприятие заключало с гражданами также договоры на техническое обслуживание и ремонт квартир, находящихся в личной собственности граждан.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС. Реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

До 1 января 2004 года в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ освобождается от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Согласно Федеральному закону от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ вводится в действие с 1 января 2004 года.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).

Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9593/06.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В нарушение приведенных положений закона инспекция не обосновала правомерность расчета начисленных предприятию решением от 12.08.2005 N 15/11513 сумм НДС, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом произведенной двусторонней сверки расчетов сумм налоговых вычетов обоснованно указал на неправомерность начисления обществу 2 026 932 руб. 63 коп. НДС, начисления 509 784 руб. пеней и 405 386 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 13.02.2007 нет.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А56-38443/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу и государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова