Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-55868/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в банке ООО вместе с декларацией представило в ИФНС выписки банка и свифт-сообщение, то есть документы, предусмотренные НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-55868/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Скандинавия" Измаильского С.Б. (доверенность от 25.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04633),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-55868/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Скандинавия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 16.08.2005 N 05-08/1274 об отказе в возмещении 945 529 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 09.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 решение от 09.02.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела суду указано истребовать у налогоплательщика копии налоговой декларации за апрель 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Решением от 09.11.2006 суд удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.02.2007 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что Общество не подтвердило поступление на его счет валютной выручки от иностранного покупателя по контракту от 20.07.2004 N 12/л, так как в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ оплата произведена третьими лицами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество во исполнение заключенного им с фирмой "Welltrade LLC" (США) контракта от 20.07.2004 N 12/л осуществляло партиями поставку пиломатериалов и лесоматериалов хвойных пород автомобильным транспортом и смешанными авто/паромными перевозками. Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.05.2005 декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 16.08.2005 N 05-08/1274 об отказе в возмещении 945 529 руб. НДС.

В обоснование отказа в применении налоговой ставки 0% Инспекция указала, что Общество представило выписки банка и свифт-сообщение, согласно которым оплата поступила от третьего лица, не поименованного в контракте.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа, указав на то, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара подтверждается документами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Согласно норме, изложенной в названном подпункте, налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке Общество вместе с декларацией представило в Инспекцию выписки банка и свифт-сообщение, то есть документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Обнаружив в ряде документов неясности, Инспекция тем не менее не воспользовалась своим правом истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, пунктом 8.2 контракта от 20.07.2004 N 12/л оговорено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства третьей стороне без предварительного письменного на согласия другой стороны.

Дополнительным соглашением от 14.03.2005 к контракту от 20.07.2004 N 12/л, представленным в судебное заседание, стороны договорились о том, что плательщиком по данному контракту может являться компания "ANDEL TRADELLC LLC". В представленных Обществом выписке банка и свифт-сообщении от 31.03.2005 указано, что платеж произведен по контракту от 20.07.2004 N 12 фирмой "ANDEL TREDE LLC".

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все полученные от сторон доказательства и пришли к обоснованному выводу о том. что представленные Обществом документы в совокупности подтверждают поступление Обществу экспортной выручки по конкретному контракту. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе касающиеся исполнения обязательств по оплате покупателем товара, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае - экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, Общество правомерно приняло предложенное исполнение. Оснований для непризнания денежных средств, полученных налогоплательщиком от другого иностранного лица, выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-55868/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина