Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-14646/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возвратить заявителю сумму названного налога частично не удовлетворено, так как ООО уплатило сумму НДС за счет заемных денежных средств, однако представленные расписки о возврате заемных денежных средств признаны судом недопустимым доказательством расчетов между юридическими лицами, поскольку использование наличных денежных средств не подтверждено расходными и приходными кассовыми ордерами предприятий, бухгалтерскими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-14646/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа з составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасомовой Л.Р. (доверенность от 12.03.07), от общества с ограниченной ответственностью "Охта" Севастьянова А.В. (доверенность от 17.12.06 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-14646/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 24.03.04 N 03/214 и возврате из бюджета 577 494 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года, 829 856 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года, 880 017 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2003 года и 981 248 рублей налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

Решением суда от 24.10.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.07, производство по делу в части возврата из бюджета 577 494 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года и 829 856 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года, 880 017 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2003 года и 981 248 рублей налога на добавленную стоимость за август 2003 года прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части прекращения производства по делу в части требования о возврате из бюджета 577 494 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года и 829 856 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года. В остальной части Общество просит решение суда отменить, а заявленные Обществом требования удовлетворить полностью.

Б судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с мая по август 2003 года, о чем составлен акт от 30.01.04 N 03/272. По результатам проверки вынесено решение от 24.03.04 N 03/214, которым Обществу доначислено 577 494 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года, 829 856 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года, 880 017 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2003 года и 981 248 рублей налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

Основанием для вынесения этого решения послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности Общества и направленности его действий исключительно на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Этот вывод сделан налоговой инспекцией на основании того, что представленными Обществом документами не доказан факт наличия реальных затрат по приобретению товаров и уплате налога на добавленную стоимость поставщику, поскольку при расчетах Общество использовало исключительно заемные средства, возврат которых не подтвержден.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Индустрия цвета" договор от 01.07.03 N 16 на поставку бумаги для печати (офсетную). Оплата по договору произведена векселями открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк".

По договору от 01.07.03 N 17 ООО "Индустрия цвета" обязалось выполнить по заданию Общества работу - изготовление тетрадей из давальческого сырья заказчика.

Приобретенные тетради Общество реализовало ООО "Орта Спектр" согласно договору поставки от 10.01.03 N 28/9954. Реализованная продукция частично оплачена банковскими векселями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций. Общество уплатило сумму налога на добавленную стоимость за счет заемных денежных средств. Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности фактов возврата займов и невозможности их возврата в будущем.

Представленные Обществом расписки о возврате заемных денежных средств признаны судом недопустимым доказательством расчетов между юридическими лицами, поскольку использование наличных денежных средств не подтверждено расходными и приходными кассовыми ордерами предприятий, бухгалтерскими документами.

Довод налогоплательщика о погашении займа денежными средствами при увеличении уставного капитала Общества обоснованно признан не доказанным в установленном порядке, поскольку отсутствуют документы об изменении учредительных документов.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды - получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а не на получение реальной прибыли от предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также правомерны судебные акты в части прекращения производства по делу в части требования о возврате из бюджета 577 494 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года и 829 856 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года, поскольку, как следует из материалов дела, спор между теми же сторонами и по тем же основаниям рассматривался в делах N А56-42871/03 и N А56-3711/04. При рассмотрении дела N А56-42871/03 Общество отказалось от требований о возврате из бюджета 577 494 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года, отказ от требования принят судом, производство по делу прекращено. При рассмотрении дела N А56-3711/04 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о возврате из бюджета 829 856 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.07 по делу N А56-14646/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова