Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А56-44361/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку стоимость работ была согласована сторонами в наряде-заказе, который после исправлений в конечном варианте был удостоверен со стороны ответчика экспертом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А56-44361/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Соколовой Ю.В. (доверенность от 26.12.2006), Лапшина А.Ю. (доверенность от 27.04.2007); от закрытого акционерного общества "ПЛТ" - Фомичевой Л.А. (доверенность от 24.04.2007), Шапринского А.Г. (доверенность от 24.04.2007),

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-44361/2006 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЛТ" (далее - ЗАО "ПЛТ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 72 565 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 23.05.2005 (наряд-заказ от 13.10.2005 N 0519.33), 4978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2006 по 28.09.2006.

Решением от 25.12.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшееся решение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, на него не может быть возложена обязанность по оплате работ, выполненных истцом. Работы являются дополнительными, не согласованными сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ЗАО "ПЛТ" просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПЛТ" (исполнитель) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключили договор от 23.05.2005 (л.д. 5 - 7), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств, а страховщик обязался в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем, является направление на ремонт (гарантия оплаты), установленной формы (пункт 2.1).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на основании счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения (пункт 4.1).

ОСАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с договором, направило 26.09.2005 ЗАО "ПЛТ" на ремонт автомобиль "Тойота-Авенсис", государственный номер Е 153 BE 98, принадлежащий гражданину Утятникову К.Л. (л.д. 11).

Наряд-заказ страховщика от 13.10.2005 N 0510.33 на выполнение работ стоимостью 560 761 руб. 75 коп. поступил исполнителю 29.11.2005 с отметкой "с исправлением" (л.д. 14 - 16).

Отремонтированный автомобиль 30.11.2005 был принят Утятниковым К.Л. по акту N 0510.33 без претензий (л.д. 12 - 13).

Счет N 888 на оплату выполненного ремонта на сумму 560 761 руб. 75 коп. выставлен страховщику 30.11.2005 (л.д. 29), однако оплачен частично платежным поручением от 26.02.2006 N 776 на сумму 488 196 руб. 75 коп. (л.д. 21), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказ оплаты счета в полном объеме ответчик мотивировал превышением нормо-часов по слесарным работам и необоснованной заменой сиденья в сборе.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Такая позиция мотивирована тем, что стоимость работ в размере 560 761 руб. 75 коп. была согласована сторонами в наряде-заказе от 13.10.2005 N 0510.33, который после исправлений в конечном варианте был удостоверен со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия" экспертом Лапшиным А.Ю. Об отсутствии необходимости замены сиденья в сборе ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком более чем на три месяца пропущен установленный договором десятидневный срок предъявления претензии в случае несогласия с объемом выполненных работ.

Заключение экспертизы, проведенной по заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия", также было предметом исследования суда и получило надлежащую оценку.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика в силу обязательства и положений статей 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено денежное обязательство, суд обоснованно начислил на сумму задолженности проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятого решения в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что судом при рассмотрении данного дела названные нарушения не допущены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем при рассмотрении спора, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-44361/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова