Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2006 г. N А56-44361/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и заказ-наряду по ремонту автомашины, а также пеней удовлетворен, так как, в частности, объем работ был выполнен истцом, согласован с ответчиком в письменном виде, при согласовании ответчик не оспорил его, принял фактически выполненные работы, в установленные сроки после получения счета претензию не направил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 декабря 2006 г. N А56-44361/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Преснецовой Т.Г., !

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокаревич О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "ПЛТ"

ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия"

третье лицо

о взыскании 77 543 руб.

при участии

от истца - представителей Шапринского А.Г. по доверенности от 14.12.06r, Фомичевой Л.А,

по доверенности N 446 от 28.11.06г

от ответчика - представителя Соколовой Ю.В. по доверенности N РГ-Д-1785/05 от 20.12.05г.

установил:

ЗАО "ПТЛ" обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 72 565 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.05.05г и заказ-наряду N 0510.33 по ремонту автомашины марки Тойота Авенсис номерной знак Е 153 BE 98. а также пени в размере 4 978 руб. за просрочку оплаты.

При этом, истец ссылался на то, что общая стоимость работ по указанному наряд-заказу была согласована с ответчиком 29.11.05г, общая стоимость выполненных работ составляла 560 761 руб. 75 коп., ответчик принял выполненные работы с оговоркой по нормо-часам. указанным в заказ наряде при его согласовании, однако, 26.02.06г ответчик оплатил работы не в полном объеме, а лишь 488 196 руб. 75 коп, отказался от оплаты 72 565 руб., ссылаясь на то, что указанная денежная сумма составляет разницу между стоимостью замены сидения в сборе и заменой только спинки сидения, однако, данный объем работ был согласован ответчиком 29.11.05г при подписании заказ наряда N 0510.33.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то что согласование объема и стоимости работ было произведено истцом после фактического выполнения всего объема работ, указанного в заказ наряде.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23.05.05г между сторонами по делу был заключен договор на выполнение ответчиком ремонтных работ автомототранспортных средств (л.д. 5-10).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

26.09.05г истцом в адрес ответчика на ремонт была направлена автомашина марки Тойота Авенсис номерной знак Е 153 BE 98, принадлежащая на праве собственности Утятникову К.Л. (л.д. 11).

29.11.05г ответчиком был согласован наряд-заказ N 0510.33 от 13.10.05г с исправлениями, указанными в заказ-наряде, что подтверждается печатью о согласовании и подписью эксперта ОС АО "РЕСО-Гарантия" Лапшина А.Ю. (л.д. 14-16).

Из данного заказ-наряда видно, что ответчиком при его согласовании не было заявлено о несоответствии нормо-часов и необходимости замены сидения в сборе, заказ был подписан с оговорками, не касающимися предмета спора, а объем работ в части полной замены сидения в сборе и количества нормо-часов, как указано в возражениях ответчика по иску, был принят и согласован ответчиком (л.д. 14-16).

Более того, согласно п. 2.7. договора при несогласии с объемом работ ответчик обязан направить истцу в десятидневный срок с момента получения счета претензию. При невыполнении указанного условия в сроки ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с п. 4.1. договора.

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ по договору производится в рублях на дату платежа на основании счетов в течение десяти банковских дней с даты их получения.

Как видно из материалов дела, истцом был выставлен 30.11.05г счет N 888 на оплату работ на сумму 560 761 руб. 75 коп. (л.д. 20).

Претензия была направлена ответчиком лишь 29.03.06г (л.д. 38).

14.02.06г после получения счета ответчик направил в адрес истца акт разногласий N АТ-1137 с указанием на то, что счет не будет оплачен в полном объеме (л.д. 29).

Факт получения ответа от истца на указанный акт 10.03.06r признан ответчиком в его письменных объяснениях (л.д. 25).

Платежным поручением N 776 от 26.02.06г ответчик оплатил выставленный счет N 888 от 30.11.05г не в полном объеме в сумме 488 196 руб. 75 коп.(л.д. 21). Лишь 29.03.06г ответчик направил истцу претензию.

Таким образом, в результате отказа в оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком нарушены требования ст. 702 ГК РФ, а также условия п.п. 2.7., 4.1., 2.5. договора, заключенного между сторонами.

Объем работ был выполнен истцом, согласован с ним в письменном виде, при согласовании 29.1105r ответчик не оспорил его, принял фактически выполненные работы, машина была принята, в установленные сроки после получения счета претензию не направил. Более того, все замененные запасные детали, в том числе и сидение в сборе, было передано истцом ответчику и его представителю Соловьеву В.Ю., что также является косвенным доказательством принятия ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что объем работ и их стоимость были согласованы ответчиком лишь 29.11.05г после фактического выполнения истцом работ судом не признаются убедительными и обоснованными, поскольку в соответствии с прямым указанием п. 2.5. договора у ответчика могло возникнуть право отказаться от оплаты дополнительных работ в случае отсутствия его письменного согласования.

При этом, суд принимает во внимание, что в нарушение условий договора направление на ремонт, выданное ответчиком, было оформлено с нарушениями.

установленными п.п. 2.1, 2.2. договора, в нем не указаны конкретный перечень дефектов и повреждений, объем работ и их стоимость (л.д. 11, 44).

Экспертиза проведена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, а не в сроки, указанные в п. 2.7. договора, а также в приложениях к нему (л.д. 5-10), в связи с чем неправомерны ссылки ответчика на письма ООО "Аксель-Кар Пулково", ООО "Тойота Центр Приморский" и т.п., поскольку договором предусмотрен иной порядок разрешения разногласий относительно качества и объема работ при исполнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты произведенных работ в полном объеме, а увеличение стоимости ремонта на 72 565 руб. нельзя признать значительным исходя из общей стоимости работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено денежное обязательство и исходя из требований ст. 395 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за 215 дней просрочки, начиная с 26.02.06г - даты частичной оплаты счета и по 28.09.06г - день составления искового заявления в суд, - а также ставки рефинансирования в размере 11,5 %, действующей на день обращения в суд с иском и суммы задолженности в 72 565 руб.

У суда отсутствуют основания для уменьшения размера процентов на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г N 17 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и длительный срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд считает, что не имеется основания для уменьшения размера процентов применительно и на основании ст. 333 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Принимая во внимание размер долга на момент обращения истца в суд, составляющий 72 565 руб., а также период просрочки в оплате с 26.02.06г по 28.09.06r, суд считает, что сумма заявленных истцом процентов по отношению к стоимости неоплаченных, но выполненных по согласованию с ответчиком работ соразмерна и не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 826 руб. 29 коп., уплаченную. Последним при подаче иска в суд на основании платежного поручения N 2446 от 26.09.06r (л.д. 4) .

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "ПЛТ" задолженность 72 565 руб., проценты - 4 978 руб. и государственную пошлину 2 826 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова