Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А56-38817/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату (неуплату) НДС, предложении уплатить НДС, пени, внести изменения в бухгалтерский учет частично удовлетворено, поскольку представленные Обществом доказательства подтверждают выполнение заявителем требований налогового законодательства для предъявления к вычету НДС: товары приобретены (ввезены) для перепродажи, эти товары приняты к учету в установленном порядке, НДС по ввезенным на территорию РФ товарам уплачен Обществом таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А56-38817/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" Волика Д.В. (доверенность от N ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00032),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А56-38817/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федератьной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 03.06.2005 N 05/29.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 (судья Галкина Т.В.) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда от 25.07.2006 отменено. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду неправомерного предъявления Обществом к вычету 18 730.58 руб. налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда в части признания ее решения недействительным и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в январе 2005 года на основании контрактов от 10.12.2003 N N 03-004-WR, Q4-004-AR, 05-004-PR и от 25.12.2003 N 01 2004-03 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобоетенных у иностранных компаний "Canford Trading LLC" (США), "Arre Beef SA" (Аргентина), "Cooperative Central Oeste Catarinense" (Бразилия) и "FRIGOMERS S.A" (Парагвай) импортных товаров (мясопродуктов). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федераций Общество уплачивало налог на добавленнную стоимость.

В установленный срок Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, а в марте 2005 года (05.03.2005) - уточненную декларацию за тот же период. Согласно уточненной декларации сумма налога, полученного от покупателей, составила 2 088 904 руб., сумма налоговых вычетов - 2 086 340 руб., из них 123 729 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 1 962 611 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 564 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и полученных первичных бухгалтерских документов, результаты которой отразил в акте от 12.05.2005 N 05/29.

Решением налоговой инспекции от 03.06.2005 N 05/29 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в виде взыскания 392 522 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 962 611 руб. налога на добавленную стоимость и 36 289 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Принятое решение налоговый орган обосновал неправомерным предъявлением Обществом к вычету 3 962 611 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению инспекции, Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на таможне, поскольку оплата налога на добавленную стоимость на таможне произведена третьими лицами - ООО "Тандем" и ООО "Райз" (таможенными брокерами), а также ООО "СитиСтрой", ООО "Система" и ООО "Комтекс" - покупателями импортированного налогоплательщиком товара. Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу о несоответствии сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по грузовым таможенным декларациям N N 10216080/270105/0004952, 10216080/200105/0003023, 10216080/170105/0002002 и 10216080/260105/0004574, суммам налога, отраженным в книге покупок Общества, что свидетельствует о неправомерном предъявлении к вычету 18 730,58 руб. налога на добавленную" стоимость.

Налоговый орган также сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган указывает, что Общество не имеет собственных или арендованных основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; анализ рентабельности его деятельности свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи товаров. Общество создано в октябре 2001 года, за период с января 2002 года по январь 2005 года предъявлено к вычету 52 784 600 руб. налога на добавленную стоимость. Оплата за реализованные импортные товары от покупателей поступает не в полном объеме. Общество имеет не погашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность. Кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками постоянно растет. Меры к взысканию дебиторской задолженности российских покупателей импортируемого товара налогоплательщик не принимает. Не предъявлены налоговому органу и ветеринарные свидетельства на ввезенные импортные мясопродукты, реализуемые Обществом российским покупателям.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют о направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции частично. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия предъявления к вычету 1 943 880,42 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Общество представило налоговому органу документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие налоговые вычеты. Недостоверность этих документов налоговый орган не доказал. Доводы налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товаров, приобретенных для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товаров (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердил выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость: товары приобретены (ввезены) для перепродажи; эти товары приняты к учету в установленном порядке; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежек к принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41 "Товары".

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Суд отклонил как неправомерный довод налоговой инспекции о наличии права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, только у тех лиц, которые самостоятельно исполнили обязанность по уплате налога таможенным органам.

Кассационная инстанция считает соответствующей нормам действующего законодательства эту позицию суда апелляционной инстанции.

Как указано в статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае при ввозе Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачен таможенным органам третьими лицами - ООО "Тандем" и ООО "Райз", являющимися таможенными брокерами, а также ООО "СитиСтрой", ООО "Система" и ООО "Комтекс", которые являются покупателями импортируемого заявителем товара.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. При этом налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате налога на таможне при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете факта погашения взаимных обязательств (зачета) импортера товара и его контрагентов.

Из материалов дела следует, что Общество состояло в договорных отношениях с ООО "Тандем" и ООО "Райз" (таможенными брокерами), а также ООО "СитиСтрой", ООО "Система" и ООО "Комтекс" (покупателями импортируемых Обществом товаров). Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства импортера перед названными организациями погашены путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Тандем" (л.д. 33 - 34, т. 2). актом сверки, составленным Обществом с ООО "Райз" (л.д. 79, т. 1), а также актами о взаимозачетах между Обществом и покупателями товара (л.д. 35 - 38, т. 2). Налоговая инспекция не оспаривает, что Общество отразило суммы в размере таможенных платежей, уплаченные ООО "СитиСтрой", ООО "Система" и ООО "Комтекс" на таможне, включая налог на добавленную стоимость, на счетах бухгалтерского учета в качестве выручки, полученной от реализации товаров.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной таможенным органам третьими лицами. Общество понесло реальные расходы по уплате налога на таможне за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил и ссылку налоговой инспекции на неосуществление Обществом оплаты товара иностранным поставщикам, на рост дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом в отсутствие сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию.

Суд указал, что перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод налоговой инспекции о направлении Обществом денежных средств, полученных от покупателей ввезенных им товаров, на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на таможне как основание отказа в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне. Суд признал, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров, наличия у них единственной цели - возмещения налога из бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о выполнении Обществом требований налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в уточненной декларации за январь 2005 года.

Кассационная инстанция находит законным и обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции и довода налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Суд апелляционной инстанции признал не доказанным утверждение инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками товаров и покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятого судом апелляционной инстанции по данному делу постановления не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А56-38817/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова