Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А66-5683/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей не удовлетворено, поскольку суд установил в действиях Предпринимателя наличие составов инкриминируемых административных правонарушений и вины Предпринимателя в их совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А66-5683/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2006 (судья Орлова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Богатырева В.А.) по делу N А66-5683/2006,

установил:

Предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 12.05.2006 N 1519 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 14.4, части второй статьи 14.4, части третьей статьи 14.16, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.10.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новое решение об отмене оспариваемого акта административного органа. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального и материального права. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 17.04.2006 N 162. сотрудниками Управления в присутствии продавца Панковой Н.Ю. проведена проверка принадлежащего предпринимателю Смирновой О.Н. торгового павильона "Продукты", расположенного на улице 50 лет ВЛКСМ в городе Кимры на предмет исполнения обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2006 N 162 (л.д. 16) и протокол об административном правонарушении от 18.04.2006 N 77 (л.д. 11), в котором перечислены выявленные нарушения пунктов 3, 7, 9, 11, 19, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80). Пунктов 7.8, 7.13, 8.1, 8.4, 8.24, 9.6, 13.3 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

На основании данного протокола Управлением принято постановление от 12.05.2006 N 1518 о привлечении предпринимателя Смирновой О.Н. к административной ответственности по части первой статьи 14.4, части второй статьи 14.4, части третьей статьи 14.16, статье 14.15 КоАП РФ (л.д. 6 - 7).

По части первой статьи 14.4 КоАП ответственность предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Частью второй этой же нормы регламентирована ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет наступление ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16, является нарушение иных (не предусмотренных частью первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части шестой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части второй статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассматривающие дело суды первой и апелляционной инстанции выполнили требования вышеупомянутых процессуальных норм, установили в действиях предпринимателя Смирновой О.Н. наличие составов инкриминируемых административных правонарушений и вины предпринимателя в их совершении.

Доводы о нарушении Управлением процессуального порядка привлечения к административной ответственности были исследованы в ходе рассмотрения спора и признаны несостоятельными. Мотивы таких выводов полно и подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие аргументы, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и были отклонены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А66-5683/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова