Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А66-8644/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора удовлетворено, так как ответчик не учел характер совершенного должником правонарушения и степень его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа и необоснованно установил максимальный размер исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А66-8644/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8644/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Судебный пристав) от 18.08.2006 N 8417.16.2006 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 26 689 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Фонд).

Решением от 23.10.2006 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Судебный пристав просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.04.2006 Судебный пристав, на основании исполнительного листа от 30.01.2006 N 037775, возбудил исполнительное производство о взыскании с должника - Общества в пользу взыскателя - Фонда задолженности в сумме 1 400 456 руб. Данному производству присвоен номер N 8417.16.2006.

Этим же постановлением с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий, установлен срок для добровольного погашения долга до 25.04.2006 (л.д. 8).

Впоследствии, в связи с неисполнением должником исполнительного документа об уплате долга в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.04.2006 N 8417.16.2006 о взыскании с Общества 98 031 руб. 91 коп. исполнительского сбора в размере 7 % от 1 400 456 руб., и 30 руб. расходов по исполнению (л.д. 9).

Постановлением от 18.08.2006 N 8417.16.2006 постановление от 26.04.2006 N N 8417.16.2006 признано утратившим силу, с должника - Общества взыскано 93411 руб. 92 коп. исполнительского сбора в размере 7 % от 1 334 456 руб. и 30 руб. расходов.

Должник оспорил постановление в арбитражном суде, указав в заявлении на то, что Судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора не учел степень его вины.

Арбитражным судом было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2006, в котором установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено Обществом 26.04.2006, то есть по истечении установленного срока.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у должника реальной возможности для добровольного исполнения исполнительного документа в срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный пунктом 1 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, следует признать правильными выводы о том, что Судебный пристав не учел характер совершенного должником правонарушения и степень его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа и необоснованно установил максимальный размер исполнительного сбора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А66-8644/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского отдела Управления

Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова