Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А42-8505/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения на исчисленную в завышенном размере сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета, и доначисления НДС удовлетворено, поскольку у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете сумм НДС, фактически уплаченных им в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных и используемых для осуществления основного вида деятельности этой организации - геологоразведочных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А42-8505/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" Изумрудова В.Г. (доверенность от 29.08.2006),

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2007 по делу N А42-8505/2006 (судья Белявская Е.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 10.11.2006 N 35529 в части уменьшения на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению из бюджета за май 2005 года, и доначисления НДС.

Решением суда от 15.01.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в силу статей 171 - 172, пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для реализации права на применение налоговых вычетов в соответствующем налоговом периоде требуется наличие самого объекта налогообложения. Налоговый орган указывает, что Общество не имеет права на вычет сумм НДС по налоговой декларации за май 2006 года по товарам (работам, услугам), фактически используемым для выполнения геологоразведочных работ, так как осуществление этих работ само по себе не является операцией, признаваемой объектом обложения по НДС, а операции, подлежащие налогообложению (реализация полезных ископаемых и геологоразведочной информации), заявитель не осуществлял, следовательно, не выполнено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 10.11.2006 N 35529, принятому по результатам проверки налоговой декларации Общества по НДС за май 2006 года, Инспекция уменьшила исчисленную в завышенном размере сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, на 500 884 руб., освободив налогоплательщика в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 148 044 руб. названного налога за май 2006 года и предложила внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Данное решение основано на том, что Общество, по мнению Инспекции, в нарушение статей 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к возмещению из бюджета 648 298 руб, НДС, так как названная сумма налога уплачена по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения геологоразведочных работ, которые не признаются объектом налогообложения, а реализация геологической информации и полезных ископаемых, добытых из морских геологоразведочных скважин, как объект налогообложения НДС, не только в указанном, но и предшествующих периодах не заявлялась, и, возможно, не будет заявляться по причине признания геологоразведочных скважин "бесперспективными".

Кассационная инстанция считает, что в оспариваемой части названный ненормативный акт Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признан судом недействительным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно же пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в определенных этой нормой таможенных режимах, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса - "Налог на добавленную стоимость", за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В целях названной главы подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признает объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг), а работой для целей налогообложения в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Вместе с тем из пунктов 1 - 2 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в налоговой декларации по НДС за май 2006 года Общество исчислило к уплате в бюджет сумму НДС по операциям, подлежащим налогообложению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и применило вычет в сумме 340 762 руб., предъявленных и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). В ходе налоговой проверки и кассационного обжалования решения суда Инспекция не оспаривает эти обстоятельства, как и тот факт, что заявитель представил в налоговый орган все первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

По утверждению налогового органа в налоговые вычеты за указанный период включен НДС в сумме 648 928 руб., уплаченной Обществом в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных и используемых для осуществления геологоразведочных работ, то есть работ, результаты которых имеют материальное выражение (геологическая информация либо полезные ископаемые, добытые на основе этой информации) и могут быть реализованы, что в силу пункта 4 статьи 38, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и является основанием для вычета и возмещения в порядке пункта 2 статьи 173 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ названной суммы НДС, причем именно в том налоговом периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и оприходованы.

Несостоятельны доводы Инспекции о том, что "деятельность Общества по выполнению геологоразведочных работы носит долгосрочный характер и может быть свернута по причине признания геологоразведочных скважин бесперспективными", что в силу пункта 4 статьи 38 и подпункта 1 статьи 146 НК РФ не имеет правового значения в целях применения статей 171 - 173 Кодекса. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, суммы НДС, принятые в установленном главой 21 названного Кодекса порядке к вычету и возмещению, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В рассматриваемом деле наличие таких оснований в ходе налоговой проверки не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете в мае 2006 года сумм НДС, фактически уплаченных им в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных и используемых для осуществления основного вида деятельности этой организации - геологоразведочных работ

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2007 по делу N А42-8505/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску б доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина