Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-16361/2006 Кассационная жалоба Кооператива об отмене решения и постановления суда, которыми признано недействительным решение ИФНС о внесении изменений в решение о реструктуризации задолженности Кооператива по налогам, сборам, пеням и штрафам и отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не удовлетворена, поскольку расходы Кооператива на оплату труда штатного юриста, выплаченные в соответствии с приказом, не могут быть признаны судебными издержками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-16361/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Осничевский" Калининского Д.Н. (доверенность от 01.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Шумеева С.К. (доверенность от 10.01.2007 N 07-06/174),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Осничевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-16361/2006,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Осничевский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 17.08.2005 N 2 о внесении изменений в решение от 04.12.2001 N 2 о реструктуризации кредиторской задолженности кооператива по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам. Кооператив также просил суд взыскать с инспекции 26 389 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.10.2006 суд признал недействительным решение инспекции от 17.08.2005 N 2 и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 21.12.2006 апелляционный суд оставил решение от 10.10.2006 без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с инспекции 26 389 руб. 20 коп. расходов. По мнению подателя жалобы, закон не ограничивает право лица на возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, когда представителем является штатный работник организации. Кроме того, кооператив считает, что оплата услуг представителя непосредственно вызвана рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции от 17.08.2005 N 2, однако отказали кооперативу в удовлетворении требования о взыскании с инспекции 26 389 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. При этом суды указали, что интересы кооператива в арбитражном суде представлял Калининский Д.Н., состоящий в штате кооператива, а расходы на оплату труда штатного юриста или иного работника организации не могут быть признаны судебными издержками.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем юридического лица в арбитражном суде в силу части 5 статьи 59 АПК РФ может быть руководитель, лицо, состоящее в штате, либо адвокат.

Руководитель и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с организацией.

При этом расходы, понесенные такими лицами, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем данные отношения не являются гражданско-правовыми, основаны на трудовом договоре, несмотря на имеющуюся в трудовом договоре оговорку о выплате вознаграждения в зависимости от "суммы выгоды", получаемой организацией при вступлении в законную силу принятого в его пользу судебного акта.

В связи с этим расходы кооператива на оплату труда штатного юриста в сумме 26 389 руб. 20 коп., выплаченные в соответствии с приказом от 30.10.2006 N 248 (л.д. 82), не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-16361/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Осничевский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева