Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-16361/2006 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-16361/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2006 г.

Судья Самсонова Л.А.,

рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Осничевский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-16361/2006

установил:

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 не допускается уплата государственной пошлины за плательщика третьими лицами.

Из квитанции от 06.02.2007 об уплате государственной пошлины на сумму 1 000 руб. следует, что государственная пошлина уплачена Калининским Д.Н.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Кроме того, учитывая, что из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 сельскохозяйственному производственному кооперативу "Осничевский" предлагается уточнить требования кассационной жалобы и представить копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Осничевский" от б/н N б/д без движения.

Подателю кассационной жалобы до 16 апреля 2007 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Самсонова