Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А56-29177/2005 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании долга по договору займа и неустойки за его несвоевременный возврат направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, простой вексель содержит бланковый индоссамент, следовательно, вексель мог быть предъявлен к платежу любым лицом, являющимся векселедержателем в данный момент, вопрос о том кому произведен платеж по спорному векселю судом не выяснен, хотя его выяснение является необходимым для проверки обоснованности размера исковых требований ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А56-29177/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М. судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Рафус" Богуненко А.П. (доверенность от 01.01.2005), Егорова В.Г. (доверенность от 05.01.2007), от ООО "Завод "Военохот N 4" Матуевой В.Г. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 26.04.2007в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Военохот N 4" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-29177/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рафус" (далее - ООО "Рафус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Военохот N 4" (далее - Завод) и просило взыскать с ответчика 2 020 000 руб. долга по договору займа и 2 092 720 руб. неустойки за его несвоевременный возврат.

В качестве третьего лица в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста").

Решением суда от 12.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда отменено, иск удовлетворен в части взыскания 2 020 000 руб. долга и 1 100 000 неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, Завод просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допускалось; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка векселям N 1849504 от 21.05.2001 и N 0020977 от 21.05.2001. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора были не исследованы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, а представители ООО "Рафус" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Веста" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 12.01.2001 Бурцев В.В. и ООО "Веста" подписали договор займа, по которому Бурцев В.В. (заимодавец) передал ООО "Веста" (заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а ООО "Веста" обязалось возвратить сумму займа в срок до 12.01.2002.

ООО "Веста" и Завод 12.01.2001 подписали договор займа, по которому ООО "Веста" (заимодавец) передало Заводу (заемщику) денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а Завод обязался возвратить сумму займа в срок до 12.01.2002.

ООО "Веста", в качестве исполнения условий договора займа по передаче денежных средств, передало Заводу три векселя N N 0021001. 0021000. 0020999 (дата выдачи 29.12.2000 номиналом 500 000 руб. каждый) на сумму 1 500 000 руб. по акту приема-передачи от 12.01.2001.

ООО "Веста" 02.03.2001 передало Заводу по акту 2 векселя N N 1849239, 1849238 (номиналом 200 000 руб. каждый) и 05.03.2001 по акту вексель N 0020992 (номиналом 299 999 руб. 31 коп.) и 69 коп. по расходно-кассовому ордеру.

Акт о передаче суммы займа подписан Заводом и ООО "Веста" 05.03.2001.

Завод 15.01.2001 предъявил ОАО "АК "Промторгбанк" (далее - Банк) к оплате три векселя N N 0021001, 0021000, 0020999 на сумму 1 500 000 руб., которые были приняты Банком.

Завод возвратил часть суммы займа, передав ООО "Веста" по акту приема-передачи от 21.05.2001 вексель N 1849504 номиналом 500 000 руб., а по акту от 28.06.2001 вексель N 1849648 номиналом 180 000 руб.

Согласно письму Колпинского отделения Сбербанка России N 2008 вексель; N 1849504 номиналом 500 000 руб. оплачен 18.05.2001, вексель N 1849648 номиналом 180 000 руб. оплачен 03.07.2001.

ООО "Веста" и Завод 09.01.2002 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 12.01.2001, которым продлили срок возврата суммы займа до 09.07.2002.

Из акта сверки расчетов от 12.01.2002 между ООО "Веста" и Бурцевым В.В. следует, что задолженность Завода на эту дату составляет 2 020 000 руб.

В акте сверки между ООО "Веста" и Заводом от 28.03.2002 последний признал сумму задолженности 2 020 000 руб. с учетом частичного погашения суммы займа векселем N 1849648 номиналом 180 000 руб.

По договору цессии от 29.03.2002 ООО "Веста" уступило права требования по договору займа от 12.01.2001 в сумме 2 020 000 руб. Бурцеву В.В.

По договору цессии от 20.05.2005 Бурцев В.В., в свою очередь, уступил ООО "Рафус" права требования, переданные ему ООО "Веста" по договору цессии от 29.03.2002 в сумме 4 072 320 руб.

ООО "Рафус" не получив удовлетворения своих требований по возврату займа от Завода обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 12.01.2006 в удовлетворении иска отказано ввиду недействительности договоров цессии от 29.03.2002 N 1/Ц, заключенного между ООО "Веста" и гражданином Бурцевым В.В., а также от 20.05.2005 N 1/Ц между ООО "Веста" и истцом, поскольку по указанным договорам цессии переданы права в большем объеме по сравнению с существовавшими на момент перехода прав.

Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 09.01.2002 к договору от 12.01.2001 б/н и иных документов обоснованно оставлено апелляционным судом без удовлетворения как неподтвержденное документально в соответствии с требованиями экспертной организации.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО "Рафус" в полном объеме апелляционный суд исходил из того, что вексель N 1849504 номиналом 500 000 руб. погашен 18.05.2001, но не пользу ООО "Рафус" либо ООО "Веста", а в пользу Завода. Данный вывод основан на незаполненном индоссаменте на оборотной стороне векселя, что противоречит действующему законодательству.

Согласно пунктам 13, 14 Положения о простом и переводном векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Простой вексель N 1849504 номиналом 500 000 руб. содержит бланковый индоссамент, следовательно, вексель мог быть предъявлен к платежу любым лицом, являющимся векселедержателем в данный момент. Вопрос о том кому произведен платеж по спорному векселю судом не выяснен, хотя его выяснение является необходимым для проверки обоснованности размера исковых требований ООО "Рафус".

Данное обстоятельство имеет значение также при решении вопроса о взыскании пени, начисленной истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.01.2002 к договору от 12.01.2001 в размере 0,1 % от суммы долга 2 020 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения вышеуказанного вопроса.

Что касается передачи векселя ВК N 0020977, то апелляционным судом правильно установлено, что данный вексель передан по акту без указания конкретного договора об оказании финансовой помощи, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством погашения задолженности по спорному договору. Кроме того, как следует из представленной в дело копии векселя N 0020977, последний погашен в пользу ЗАО "ТПК "Северная корона".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-29177/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина