Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А56-44027/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД не удовлетворено, так как в ходе проверки ИФНС не запросила у Предпринимателя документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных как в первичной, так и в уточненной налоговых декларациях, а, следовательно, не устранила противоречия относительно того, какая сумма налога действительно подлежала уплате в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А56-44027/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Андреевой Е.П.,

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-44027/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Екатерины Петровны 4 282 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2004 года.

Решением суда от 06.02.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока для обращения в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 решение от 06.02.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным выводом суда об утрате инспекцией права на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Решением от 25.09.2006 суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что расчет взыскиваемой с Андреевой Е.П. штрафной санкции произведен инспекцией без учета сведений, содержащихся в уточненной декларации по ЕНВД за данный налоговый период.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 25.09.2006 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с предпринимателя штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, при определении размера подлежащего взысканию штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ следует руководствоваться данными, содержащимися в первоначальной декларации налогоплательщика.

В судебном заседании предприниматель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Андреева Е.П. 15.03.2005 представила в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2-й квартал 2004 года при установленном сроке представления расчета по данному налогу - 20.07.2004, а 31.03.2005 - уточненную декларацию по этому налогу за тот же налоговый период.

Налоговый орган по итогам проверки первоначальной декларации вынес решение от 30.05.2005 N 20-51/12190 о привлечении Андреевой Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 4 282 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации, а также направил предпринимателю требование от 15.06.2005 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 30.06.2005. При расчете штрафа налоговый орган использовал данные, содержащиеся в первоначальной декларации налогоплательщика без учета сведений, приведенных в уточненной декларации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Вместе с тем он указал на неправильное исчисление инспекцией размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, поскольку размер санкций должен определяться исходя из фактического размера налога, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, а не из суммы налога, неправильно указанной налогоплательщиком в первоначальной декларации.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из буквального толкования статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06.

Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из той суммы налога, которая фактически не уплачена им за конкретный налоговый период.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ, судом установлен и Андреевой Е.П. по существу не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах дела уточненной налоговой декларации по ЕНВД сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2-ой квартал 2004 года, составила 3 059 руб., тогда как по первоначальной декларации уплате в бюджет подлежало 8 565 руб. налога. В уточненной декларации налогоплательщиком изменены показатели базовой доходности, физические показатели, размеры корректирующего коэффициента, вследствие чего изменена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Из решения инспекции о привлечении Андреевой Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения видно, что размер наложенного на налогоплательщика штрафа исчислен инспекцией исходя из суммы налога, указанной предпринимателем в первоначальной декларации без учета данных, приведенных в уточненной налоговой декларации. При этом следует иметь в виду, что уточненная декларация подана предпринимателем задолго до вынесения решения о привлечении Андреевой Е.П. к налоговой ответственности, а правильность применения предпринимателем иных показателей базовой доходности, физических показателей, других корректирующих коэффициентов и расчета налога по измененной декларации налоговым органом не проверялась. Не устанавливалось и не проверялись инспекцией и соответствие данных, указанных в декларациях, фактическим обстоятельствам в целях подтверждения достоверности суммы налога, являющейся фактической обязанностью предпринимателя по уплате ее в бюджет.

Вместе с тем, исчисление налоговой санкции с суммы налога, которая не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, противоречит целям и задачам налогового контроля. Данная позиция соответствует и требованиям статьи 88 НК РФ.

В ходе проверки инспекция не запросила у предпринимателя документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных как в первичной, так и в уточненной налоговых декларациях, а следовательно, не устранила противоречия относительно того, какая сумма налога действительно подлежала уплате в бюджет. Такие документы отсутствуют и в материалах дела. Фактически инспекция устранилась от проверки уточненной налоговой декларации, что подтверждается самим налоговым органом.декларации, что подтверждается самим налоговым органом.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В данном случае следует признать, что требование названной нормы законодательства налоговый орган не выполнил, поскольку не представил никаких доказательств обоснованности штрафа по заявленному размеру, а иные основания наложения штрафа по размеру, в том числе и в связи с измененной декларацией, им не проверялись и, наоборот, полностью опровергаются.

На основании изложенного суд вынес правомерное решение об отказе инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Андреевой Е.П. штрафа в заявленном размере, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.20С5 по делу N А56-44027/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова