Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А26-2845/2006 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным письма Отделения, которым ОАО отказано в возмещении расходов, понесенных в результате предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС, и о возмещении заявителю названных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, резолютивная часть решения суда содержит выводы только о признании недействительным спорного акта Отделения и не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о возмещении названных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А26-2845/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.

при участии от Отделения по городу Костомукше Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иващенко П.В. (доверенность от 07.05.2007),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по городу Костомукше Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2006 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-2845/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Отделения по городу Костомукша Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Отделение) от 30.12.2005 N 1106 и возмещении Обществу 11 248 руб. 71 коп. расходов по оплате своим работникам ежегодных дополнительных отпусков.

Решением суда от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006 ненормативный правовой акт Отделения от 30.12.2005 N 1106 признан недействительным как не соответствующий Закону Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1). Суд обязал Отделение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить решение от 31.05.2006 и постановление от 07.12.2006 отказать Обществу в удовлетворении заявления Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно истолковали закон и сделали необоснованный вывод о наличии у Отделения обязанности возместить расходы, произведенные Обществом при предоставлении работникам дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с требованиями Закона N 1244-1.

В обоснование жалобы Отделение указывает на то, что порядок предоставления такой меры социальной поддержки как право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в том числе порядок возмещения организациям расходов понесенных ими в связи с предоставлением такого отпуска не был установлен Правительством Российской Федерации на момент обращения Общества в Отделение в декабре 2005 года.

По мнению подателя жалобы не соответствует действительности вывод суда о том что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Постановление N 907) и постановлением Правительства Российской Федерации от З0. 08. 2005 N 542 "Об утверждении правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки предусмотренных Законом радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Постановление N 542) определен порядок возмещения организациям соответствующих расходов, а также установлена обязанность органов Федерального казначейства по перечислению денежных средств на выплату таких расходов.

По мнению Отделения, вывод о том, что предоставление дополнительных отпусков в декабре 2004 года и январе 2005 года являлось для Общества обязательным, суд основывает только на пункте 5 статьи 14 Закона N 1244-1 и не указывает, чем подтверждается отнесение работников которым предоставлялись отпуска к одной из категорий граждан, имеющих право на такой отпуск.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том что письмо о возврате указанной заявки является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает никаких прав и обязанностей Общества и не содержит никаких властных предписаний в отношении него.

От Общества поступил отзыв с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения поскольку судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению Общества, оспариваемый ненормативный правовой акт Отделения не соответствует нормам Закона N 1244-1, Постановлению N 542 и нарушает его права и законные интересы.

Общество считает ссылку Отделения на указания Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.1995 N 3-Е1-5 "О порядке исполнения федерального бюджета по финансированию отдельных видов расходов и федеральных целевых программ, осуществляемых на территориях субъектов Российской Федерации органами Федерального казначейства" (далее - указания Минфина) необоснованной, так как этот документ устанавливает порядок совершения операций по использованию средств федерального бюджета территориальным органами федерального казначейства (абзац 1 Указаний Минфина), является внутренним регламентирующим документом и не может лишить заявителя права на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1.

Кроме того, Общество ссылается на то, что отнесение граждан к одной из категорий лиц, имеющих в соответствии с Законом N 1244-1 право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, подтверждается копиями удостоверений участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона N 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируется установленное данным Законом право на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Пунктом 5 статьи 14 Закона в качестве одной из таких мер предусмотрено получение дополнительного оплачиваемого отпуска.

Общество предоставило гражданам Рябому А.Ф., Кучме В.П. и Филимонову А.Р. в 2004 году дополнительные оплачиваемые отпуска В связи с этим Общество обратилось 19 12 2005 в Отделение с заявками о возмещении понесенных расходов на основании Закона N 1244-1.

Письмом от 30.12.2005 N 1106 Отделение возвратило Обществу три заявки на возмещение из федерального бюджета указанных расходов за 2004 год на сумму 11 248 руб. 71 коп, указав, что в соответствии с Постановлением N 907 с 2005 года изменен порядок оказания социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного письма Отделения, поскольку считает, что выполнило требования законодательства для получения возмещения расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отказ Отделения повлек для заявителя правовые последствия - возвращение без исполнения заявок на возмещение из федерального бюджета расходов, то довод подателя кассационной жалобы о том, что его письмо от 30.12.2005 не содержит признаков ненормативного правового акта, является ошибочным.

Суды удовлетворили требование Общества о признании недействительным ненормативного правового акта, сделав вывод о том, что Отделение в нарушение Постановления N 542 и постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506 "О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Постановление N 506) не возместило заявителю понесенных расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1.

Между тем указанный вывод судов является недостаточно обоснованным.

Согласно статье 5 Закона N 1244-1 финансирование расходов, связанных с реализацией указанного закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Финансирование производится с учетом расходов, связанных с доставкой всех видов денежных выплат Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, связанных с реализацией названного закона в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

В пункте 2 Постановления N 506 установлено, что Министерство финансов Российской Федерации при разработке проекта федерального бюджета на соответствующий год обязано предусматривать ассигнования на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1.

Согласно пункту 2 Указаний Минфина финансирование расходов на выплату льгот и компенсаций осуществляется на основании ежемесячных расчетов предприятий, организаций и учреждений о суммах предстоящих расходов, принятых органами федерального казначейства Главное управление федерального казначейства осуществляет перечисление средств территориальным органам казначейства для выплат льгот и компенсаций на предстоящий месяц в размере фактических выплат, произведенных за предыдущий отчетный месяц, с последующим уточнением.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что заявитель обратился в Отделение 19.12.2005 с заявками о финансировании не предстоящих, а уже понесенных в 2004 году расходов.

Однако указанное обстоятельство не лишает Общество права на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением своим работникам дополнительного оплачиваемого отпуска, поскольку это право основано на положениях Закона N 1244-1.

В то же время суды обязали Отделение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без учета особенностей правового положения Федерального казначейства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

В силу статей 215, 215.1, 164, 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет управление счетами бюджетов и бюджетными средствами.

В соответствии с полномочиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также согласно Типовому положению об отделении управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации утвержденному приказом Федерального казначейства от 29.0З.2005 N 55 Отделение осуществляет кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Отделение в силу предоставленных ему полномочий кассира распорядителей и получателей бюджетных средств осуществляет доведение до получателей средств федерального бюджета, распределенные главными распорядителями средств федерального бюджета объемы финансирования совершает разрешительную надпись на право осуществления расходов федерального бюджета в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов.

Однако суды признали недействительным отказ Отделения без исследования и оценки имеющих значение для настоящего спора обстоятельств, касающихся фактического поступления финансовых ресурсов из федерального бюджета для реализации Закона N 1244-1, наличия лимитов на финансирование расходов на выплату льгот и компенсаций Сведения о выделении в 2005 году главным распорядителем бюджетных средств денежных средств Отделению для выплаты льгот и компенсаций по Закону N 1244-1 за 2004 год в материалах дела отсутствуют.

Судами не учтено, что в силу пунктов 2, 3 Правил утвержденных Постановлением N 542, и пункта 2 Постановления N 907 финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации.

Следовательно, судебным инстанций надлежало оценить действия Отделения принимая во внимание его правовое положение и исходя из возложенных на него задач и пределов компетенции.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности ненормативного правового акта Отделения от 30.12.2005 N 1106 как не соответствующего Закону N 1244-1 является недостаточно обоснованным и сделан без исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, судами допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований указание на распределение между сторонами судебных расходов срок и порядок обжапования решения.

При обращении в суд Общество заявило два требования о признании недействительным ненормативного правового акта Отделения от 30.12.2005 N 1106 и о возмещении Обществу 11 248 руб. 71 коп. расходов по оплате работникам дополнительных оплачиваемых отпусков.

Однако в нарушение требований части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения содержит выводы только о признании недействительным спорного акта Отделения и об обязании Отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о возмещении Обществу расходов по оплате дополнительных оплачиваемых отпусков работникам в размере 11 248 руб. 71 коп. В мотивировочной части решения также отсутствуют оценка и результаты рассмотрения второго требования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество отказалось от требования в части возмещения 11 248 руб. 71 коп., равно как и сведения о том, что частичный отказ от требований обсуждался и был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел требование о возмещении Обществу расходов по оплате дополнительных оплачиваемых отпусков работникам в размере 11 248 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, оценки данному обстоятельству не дал допущенную судом ошибку не исправил.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, истребовать документы, подтверждающие, что Рябой А.Ф., Кучма В.П., и Филимонов А.Р., являются работниками Общества, исследовать и дать оценку документам, обосновывающим расчет расходов заявителя, и доказательствам того, что указанные расходы фактически понесены Обществом, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А26-2845/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова