Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А05-12012/2006 Иск ОАО к Предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод удовлетворен, так как предусмотренные договором услуги ОАО оказаны, однако доказательств оплаты этих услуг в требуемой сумме Предприятием не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А05-12012/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-12012/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 5 716 261 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2006 года на основании договора от 29.12.2003 N 14/2-49 услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 12.12.2006 иск удовлетворен. С МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Соломбальский ЦБК" взыскано 5 716 261 руб. 24 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение от 12.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в процессе рассмотрения дела произошла замена судьи без установленных процессуальным законодательством оснований.

В отзыве ОАО "Соломбальский ЦБК" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Соломбальский ЦБК" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор от 29.12.2003 N 14/2-49, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды города Архангельска. В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик оплачивает смета исполнителя в течение десяти дней с момента получения счета.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 01.11.2005 N 50-в/1 тариф на биологическую очистку хозяйственно-бытовых сточных вод установлен в размере 2 867 руб. за 1 тысячу куб. м. стоков.

Согласно справке от 04.10.2006, подписанной МУП "Водоканал" в сентябре 2005 года на биологическую очистку поступило 2008,1 тысяч куб. м хозяйственно-бытовых сточных вод.

За оказанные в сентябре 2005 года по договору услуги (очистку 2008,1 тысяч куб. м. сточных вод) ОАО "Соломбальский ЦБК" выставило счет от 30.09.2006 N 3376 на сумму 6 793 522 руб. 79 коп. (в том числе НДС 1 035 300 руб. 9 коп.). Указанный счет получен МУП "Водоканал" 06.10.2006.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком в полном объеме оказанных в сентябре 2006 года истцом услуг по договору, ОАО "Соломбальский ЦБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что предусмотренные договором от 29.12.2003 N 14/2-49 услуги ОАО "Соломбальский ЦБК" оказаны, однако доказательства оплаты этих услуг в требуемой сумме МУП "Водоканал" не представлены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что договор от 29.12.2003 N 14/2-49 не соответствует требованиям гражданского законодательства, а действия истца по выставлению счета от 30.09.2006 N 3376 - условиям договора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела начато судьей Трубиной Н.Ю., а продолжено судьей Буньковой Е.В., которая рассмотрела дело по существу и вынесла решение. По мнению подателя жалобы, в данном случае произошла замена судьи, хотя для этого отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о произошедшей замене не было вынесено соответствующее определение. Следовательно, полагает заявитель, настоящее дело было рассмотрено судом в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кассационная инстанция считает указанные доводы жалобы подлежащими отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что определением судьи Трубиной Н.Ю. от 24.10.2006 исковое заявление было принято к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, участвующим в деле лицам предложено в порядке подготовки к судебному заседанию совершить ряд действий.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство произведено судьей Буньковой Е.В. Решение по делу принято тем же судьей.

То, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела в предварительном судебном заседании, вынесено одним судьей, а рассмотрено (в том числе и в предварительном судебном заседании) другим судьей, обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений глав 13, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела начато и окончено одним судьей - Буньковой Е.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству МУП "Водоканал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А05-12012/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева