Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-12089/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС по экспорту, и об обязании Инспекции начислить к выплате проценты удовлетворено, поскольку бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении возврата Обществу суммы излишне уплаченного налога, признанное судом незаконным, следует рассматривать как неосуществление возврата налога ЗАО в установленный срок, в связи с чем он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-12089/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Просвирина С.Ю. (доверенность от 20.12.06 N 110-Д/ПСК),

рассмотрев 17.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 (судьи Борисова Г.В., Будылева М.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-12089/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за ноябрь 2004 года, и об обязании налогового органа начислить к выплате 1 074 526,25 руб. процентов.

Определением суда от 04.07.06 в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция N 6).

Решением от 26.10.06, суд удовлетворил заявленные требования, признав право Общества на получение процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.01.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция N 6 просит отменить принятые по делу судебные акты, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Но мнению подателя жалобы, "статья 176 НК РФ предоставляет право налоговому органу вынести решение об отказе в возмещении, а сроки, указанные в данной статье, предусмотрены как для отказа, так и для возмещения сумм налога". При этом налоговый орган считает, что Инспекцией соблюдены сроки, указанные в пункте 4 статьи 176 НК PФ вследствие чего "начисление процентов на сумму НДС неправомерно, так как данная статья предусматривает исчерпывающий перечень сроков, который не подлежит расширению". Кроме того, податель жалобы полагает, что переход из Инспекции к иному налоговому органу (Инспекции N 6) означает переход полномочий налогового контроля в отношении налогоплательщика, но не устанавливает правопреемство нового контролирующего органа в части исполнения материальных обязательств перед налогоплательщиком, в том числе и обязанности выплатить заявителю проценты за несвоевременный возврат сумм налога.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители налоговых органов в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции N 6, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.12.04 Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке 0 % за ноябрь 2004 года, предусмотренные статьей 165 НК РФ документы и заявление о перечислении на его счет 19 790 681 руб. НДС, подлежащих возмещению за указанный период.

Проверив представленные документы в камеральном порядке. Инспекция приняла решение от 21.03.05 N 11-31/172 о частичном отказе в возмещении НДС за ноябрь 2004 года в сумме 13 349 288 руб., которое по заявлению Общества признано решением суда от 13.07.05 по делу N А56-17424/2005 недействительным в части отказа в возмещении указанной суммы налога. Вместе с тем суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его счет 13 349 288 руб. налога за ноябрь 2004 года. Данное решение суда исполнено 30.11.05 платежным поручением от 29.11.05 N 071 (лист дела 28), выставленным Управлением федерального казначейства по Санкт-Петербургу на основании заключения Инспекции от 28.11.05 N 3400914.

Поскольку возврат 13 349 288 руб. НДС, подлежащих возмещению за ноябрь 2004 года, фактически произведен только 30.11.05 и без начисления процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, Общество обратилось в суд с заявлением о признании этого бездействия Инспекции незаконным и об обязании ее начислить к выплате 1 074 526,25 руб. процентов за период с 19.04.05 по 30.11.05.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 %, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения названной ставки налога и налоговых вычетов. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов.

При этом из абзацев 2, 9 и 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что возврат налога осуществляется органом федерального казначейства, для чего налоговый орган обязан не позднее последнего дня указанного трехмесячного срока принять по заявлению налогоплательщика решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства, который исполняет решение налогового органа в течение двух недель со дня его получения. Согласно же последнему абзацу пункта 4 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, названной нормой установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

В связи с изложенным несостоятелен довод Инспекции N 6 о том. что решение от 2-1.03.05 N 11-31/172 об отказе Обществу в возмещении 13 349 288 руб. НДС за ноябрь 2004 года принято Инспекцией "в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ". Предусмотренные названной нормой проценты начисляются при нарушении сроков возврата налога, а не принятия налоговым органом незаконного решения об отказе в возмещении НДС, что в данном случае установлено решением суда по делу N А56-17424/2005, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, и повлекло несвоевременный возврат этой суммы налога.

Вместе с тем податель жалобы не оспаривает, что возврат 13 349 288 руб. НДС, подлежащих возмещению за ноябрь 2004 года на основании заявления Общества от 20.12.04, фактически произведен только 30.11.05, что свидетельствует о нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, и является основанием для выплаты предусмотренных этой нормой процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Инспекции по начислению процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ при нарушение сроков, установленных этой нормой для возврата сумм НДС, подлежащих возмещению, и обязал Инспекцию N 6 начислить к выплате Обществу 1 074 526,25 руб. процентов, размер которых налоговый орган в ходе кассационного обжалования не оспаривает.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает и довод Инспекции N 6 о том, что переход Общества из Инспекции к иному налоговому органу не устанавливает правопреемство нового контролирующего органа в части исполнения материальных обязательств перед налогоплательщиком, в том числе и обязанности выплатить заявителю проценты за несвоевременный возврат сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи З0 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и cбoрoв, a действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 82 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту их нахождения. В данном случае на момент рассмотрения спора по существу Общество состоит на налоговом учете в Инспекции N 6, которая обязана как составная часть централизованной системы кон-роля и в рамках своей компетенции принимать решения о возврате сумм НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. В связи с этим суд правомерно возложил на подателя жалобы обязанность по начислению оспариваемой суммы процентов, выплачиваемых согласно пункту 4 этой статьи органом федерального казначейства из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 по делу N А56-12089/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов