Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А66-10908/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания пеней за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет, начисленных после введения в отношении Общества конкурсного производства, удовлетворено, поскольку решением налогового органа часть суммы пеней начислена после признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, что не допускается ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А66-10908/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2007 по делу N А66-10908/2006 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 20.10.2006 N 1189-16 в части взыскания 224 216 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет, начисленных после введения в отношении Общества конкурсного производства - с 17.08.2006 по 20.10.2006 (с учетом принятых судом уточнений требований Общества).

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.06.2006 N 362 Инспекция реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция N 12).

Решением суда от 09.01.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция N 12 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что взыскание пеней по решению N 1189-16 осуществляется в общем порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и налоговым законодательством, поскольку указанное требование возникло в ходе конкурсного производства и является текущим.

Стороны о времени л месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2005 по делу N А66-4027/2005 принято заявление открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод" о признании Общества банкротом и определением от 14.07.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тверской области с 17.08.2006 по делу N А66-4027/2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Решением Инспекции от 20. 10.2005 N 1189-16 принятым по результатам камеральной проверки, Обществу доначислено 6 999 432 руб, единого социального налога за 6 месяцев (полугодие) 2006 года, а также начислено 507 266 руб. 66 коп. пеней за период с 17.04.2006 по 20.10.2006.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции в части начисления 224 216 руб. 35 коп. пеней за период с 17.08.2006 по 20.10.2006 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным со ссылкой на нарушение налоговым органом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что недоимка по единому социальному налогу возникла после введения наблюдения, а следовательно, является текущим платежом. Однако начисление пеней на такую недоимку после введения конкурсного производства (17.08.2006) не допускается, в связи с чем суд удовлетворил заявление Общества.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 названного Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае Инспекция начислила пени за период с 17.04.2006 по 20.10.2006 на текущую задолженность по единому социальному налогу за 6 месяцев 2006 года, возникшую до открытия конкурсного производства (с 01.04.2006 по 20.07.2006). Этот вывод суда подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Поскольку решением налогового органа 224 216 руб. 35 коп. пеней начислено после 17.08.2006, что не допускается пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал решение Инспекции от 20.10.2006 N 1189-16 в этой части недействительным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции N 12 - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2007 по делу N А66-10908/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова