Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А26-7787/2006-21 Заявление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате осмотра помещения товар, имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию РФ с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А26-7787/2006-21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2006 (судья Петров А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-7787/2006-21,

установил:

Костомукшская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный дсуд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Черниченко Риты Петровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и назначении административного наказания в виде штрафа от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Решением от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит решение от 08.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, является необоснованным. Податель жалобы указывает, что Таможней не нарушались положения статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство Таможни о привлечении к участию в деле правообладателей товарных знаков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании заявлений некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" 14.09.2006 Таможней проведен осмотр торгового помещения магазина "Восторг", расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 6, подвал N 2, принадлежащего предпринимателю Черниченко Р.П. По результатам осмотра Таможней составлен акт осмотра помещений и территорий от 14.05.2006, согласно которому в ходе осмотра были выявлены товары с признаками контрафактности, а именно: спортивные костюмы и кроссовки с изображением сходным с товарным знаком "Adidas" и кроссовки с изображением сходным с товарным знаком "Reebok". Товары изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей от 14.09.2006.

Определением от 15.09.2006 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10219000-380/2006. По результатам проверки составлен протокол от 13.10.2006 о совершении предпринимателем Черниченко Р.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Протокол и другие материалы административного дела направлены Таможней в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Черниченко Р.П. в административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изъятый у предпринимателя Черниченко Р.П. товар не находился под таможенным контролем, и доказательств, подтверждающих, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации, в деле не имеется, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Согласно статье 1 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 10 того же Кодекса любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с актами таможенного законодательства, иными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, может использоваться исключительно в таможенных целях.

Статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации к функциям таможенных органов отнесено обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции. Согласно пункту 6 этой статьи таможенные органы ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу, в частности, объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 19 статьи 11 упомянутого Кодекса" следует читать "подпункта 19 пункта 1 статьи 11 упомянутого Кодекса"

Как следует из пункта 19 статьи 11 упомянутого Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, являющийся одной из форм таможенного контроля, осуществляется также в целях реализации таможенных задач. В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 2 этой же статьи осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.

Как следует из статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате осмотра помещения товар, имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом, у таможенных органов не имелось оснований для принятия мер таможенного реагирования.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А26-7787/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

А.В. Кадулин