Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А26-7785/2006-219 Заявление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств нахождения товара под таможенным контролем, следовательно, действия таможенного органа, по составлению акта об административном правонарушении, выходят за рамки его компетенции по осуществлению таможенного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А26-7785/2006-219

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Лопато И.Б.) по делу N А26-7785/2006-219,

установил:

Костомукшская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Челноковой Натальи Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания в виде штрафа от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано, Таможне предписано возвратить предпринимателю товар, арестованный по протоколу наложения ареста от 13.09.2006.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, действовавшим вне пределов своей компетенции и в отношении лица, не являющегося субъектом таможенных правоотношений. Таможня считает, что при проведении проверки ею не были нарушены положения статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Положений, регламентирующих сроки проверки факта выпуска товаров или наличия в помещениях или на территориях незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и не выпущенных в свободное обращение товаров, Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит, следовательно, данный срок таможенным законодательством не ограничен. В нарушение пункта 3 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассмотрено судом без участия потерпевших.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании предписания временно исполняющего обязанности начальника Таможни от 13.09.2006 N 23, Таможня провела осмотр помещений и территорий торговой секции N 40, расположенной в торговом центре "Славяне" по адресу: город Костомукша, бульвар Лазарева, дом 1. В ходе осмотра секции N 40, арендатором которой является предприниматель Челнокова Наталья Анатольевна, выявлены товары, предлагаемые к реализации в розничной продаже и продаваемые, с изображением логотипа фирмы "Adidas", - кроссовки, солнцезащитные очки, наручные мужские часы, спортивные костюмы, куртки, и с изображением логотипа фирмы "Reebok", - спортивные костюмы, спортивные куртки, кроссовки. Составлен акт от 13.09.2006.

На указанные товары наложен арест, составлен протокол наложения ареста от 13.09.2006, товар помещен на ответственное хранение на склад временного хранения Таможни.

Определением Таможни от 13.09.2006 N 10219000-377/2006 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Челноковой Н.А. по статье 14.10 КоАП.

По факту совершения Челноковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, составлен протокол от 13.09.2006 N 10219000-377/2006.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Таможня сослалась на следующее.

Товарный знак "Adidas" имеет свидетельства о регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правообладателем торгового знака "Adidas" является компания "адидас-Саломон АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", представителем которых на основе доверенностей является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Товарный знак "Reebok" имеет свидетельства Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам. Правообладателем товарного знака "Reebok" является компания "Рибок Интернэшнл Лимитед", представителем которой на основании доверенностей является некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Согласно справкам ООО "Власта-Консалтинг" и Адвокатского бюро от 05.10.2006 и от 22.09.2006, арестованный 13.09.2006 товар является контрафактным, поддельным по ряду признаков, правообладателями товарных знаков либо уполномоченными ими компаниями на территорию Российской Федерации не поставлялся и не сертифицировался.

По мнению Таможни, Челнокова Н.А., при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товара, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Таможни исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, что товар, предлагаемый к реализации предпринимателем, является товаром иностранного производства, и был ввезен на территорию Российской Федерации. Из материалов дела не следует выводов о том, что товар находился под таможенным контролем. При таких обстоятельствах у Таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры таможенного контроля как осмотр помещения, а также основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол, составленный при незаконном проведении осмотра, не может являться доказательством совершения административного правонарушения, поскольку получен с нарушением требований закона.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы являются обоснованными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

Статьей 403 ТК РФ установлено, что таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности. Согласно пункту 6 этой статьи таможенные органы ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу, в частности, объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 19 статьи 11 упомянутого Кодекса" следует читать "подпункта 19 пункта 1 статьи 11 упомянутого Кодекса"

Как следует из пункта 19 статьи 11 упомянутого Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, являющийся одной из форм таможенного контроля, осуществляется также в целях реализации таможенных задач.

Как следует из статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате проверки товар, имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, у таможенных органов не имелось оснований для принятия мер таможенного реагирования.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ввозе изъятого у предпринимателя Челноковой Н.А. товара на территорию Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что этот товар не находился под таможенным контролем, следовательно не может являться предметом последующего таможенного контроля. Соответственно, действия таможенного органа по составлению упомянутого протокола об административном правонарушении выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Таможни, решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А26-7785/2006-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

И.Л. Грачева