Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А13-11166/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортным накладным не удовлетворено, поскольку судом установлено, что сертификат и справки к товарно-транспортным накладным не были представлены Инспекции в момент проведения проверки, таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А13-11166/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Виком" Дубова А.А. (доверенность от 20.10.2006),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2006 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-11166/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 12.10.2006 N 136 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2006 и постановление от 25.01.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, находились в помещении магазина Общества, а присутствовавшая при проверке продавец Кривошеина Н.Н. не могла представить указанные документы, поскольку работником Общества не являлась.

Также в кассационной жалобе ее податель указал на то, что судом не учтено, что исключение из числа доказательств протокола осмотра от 10.10.2006 могло повлиять на достоверность фактов, отраженных в протоколе со административном правонарушении от 11.10.2006.

В судебном заседании представитель Общесва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудником Инспекции Лебедевой Е.Ю. 10.10.2006 на основании поручения от 10.10.2006 N 304 в принадлежащем Обществу магазине " Продукты" расположенном по адресу: г. Сокол, ул. Кирова, д. 44, проведена проверка по вопросу регулирования производства и реализации алкогольной продукции.

По результатам проверки Инспекцией 11.10.2006 составлен протокол N 136 об административном правонарушении, выразившемся в реализации алкогольной продукции (водка "Путинка", дата розлива 09.09.2005, емкость 0.5 л., федеральная специальная марка 002286917669) без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б").

Инспекцией 12.10.2006 вынесено постановление N 136 о привлечении Общества к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции. Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, должна быть заполнена в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства от 31.12.2005 N 864.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находится непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом установлено, что сертификат и справки к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б") на водку "Путинка" не были представлены Инспекции в момент проведения проверки.

По состоянию на 11.10.2006 документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в полном объеме были представлены Инспекции директором Общества Зайцевым Виктором Владимировичем, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2006 N 136.

В объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2006 N 136, директор Общества Зайцев В.В. не оспорил факт непредставления продавцом в момент проводимой Инспекцией проверки сертификата и справки к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б") на реализуемую алкогольную продукцию (л.д. 33 - 34).

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, так как присутствующая при проверке Кривошейка Н.Н. работником Общества не является, в связи с чем сна не могла представить истребованные сотрудниками Инспекции документы, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается допуск Кривошеиной Н.Н. к выполнению работы продавца Общества, по требованию сотрудников Инспекции ею предоставлялись документы на реализуемый Обществом иной товар.

Допуск лица, не состоявшего в трудовых отношениях с Обществом, к выполнению работы его продавца означает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона N 171-ФЗ и Правил. в связи с чем с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ судом сделан правильный вывод с наличии вины Общества в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно заявление Общества отклонил.

Исключение судом из числа доказательств по делу протокола осмотра от 10.10.2006, составленного с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, не повлекло за собой принятия неправильного решения по делу, поскольку факт совершения Общества административного правонарушения подтвержден иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А13-11166/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева