Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А13-12704/2006 Заявление ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей непищевой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, не удовлетворено, поскольку при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства принятия Инспекцией всех необходимых и достаточных мер для извещения Предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А13-12704/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2007 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Потеева А.В., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-12704/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Краевой Оксаны Владимировны к административной ответственности по части второй статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.01.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, а именно: составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуального действий.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит проверить законность и обоснованность указанных судебных актов, полагая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права и законные интересы привлекаемого к ответственности не лица не были ущемлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2006 сотрудники Инспекции в принадлежащем предпринимателю Краевой О.В. магазине "Оля-ля-ля", расположенного в торговом центре "Василек" в доме 3 на улице Свердлова в городе Бабаево, провели проверку, в ходе которой установлен факт реализации спиртосодержащей непищевой продукции (туалетная вода 4-х наименований) без сопроводительных документов. подтверждающих легальность ее оборота (сертификат соответствия, справки А и Б к товарно-транспортной накладной).

Согласно протоколу от 06.12.2006 N 325 осмотр принадлежащих предпринимателю вещей и документов проводился в присутствии продавца Богдановой И.П., которой по окончании мероприятия вручена копия данного документа с отметкой о необходимости явки предпринимателя Краевой О.В. в Инспекцию к 10.00 час. 07.12.2006 (л.д. 5).

В протоколе об административном правонарушении указано, что предприниматель Краева О.В. 07.12.2006 для подписания и вручения протокола не явилась, сопроводительные документы не представила; протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие (л.д. 10).

Продавец Богданова И.П., которой вручена копия протокола осмотра с датой о явке в Инспекцию предпринимателя Краевой О.В., не является ее представителем либо доверенным лицом. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таком положении следует признать правильными выводы суда о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства принятия Инспекцией все необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вывод суда о нарушении Инспекцией действующего законодательства является правильным, и оснований для отмены судебных актов по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А13-12704/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева