Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А13-12283/2006-31 Заявление ОАО о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не удовлетворено, поскольку спорное постановление соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, окончание исполнительного производства в связи с исполнением Обществом исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный Приставом срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А13-12283/2006-31

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-12283/2006-31,

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сокольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хорошевой Е.А. от 22.11.2006 о возбуждении исполнительного производства N 19/11364/766/6/2006. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2004 о взыскании с Общества 371 146 руб. 36 коп. исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статей 7, 8, 9, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2006 о возбуждении исполнительного производства N 19/11364/766/6/2006. Общество указывает, что при окончании исполнительного производства исключается совершение судебным приставом каких-либо действий, связанных с этим производством; Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора при отсутствии на исполнении самого исполнительного документа; оспариваемое постановление противоречит положениям статьи 77 названного Закона и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и нарушает право Общества на экономическую самостоятельность и инициативу, а также ограничивает свободу предпринимательской деятельности. Общество также ссылается на тяжелое финансовое положение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Вологодской области исполнительного листа от 27.02.2004 N 18920 судебным приставом-исполнителем 23.04.2004 возбуждено исполнительное производство N 19/6475/376/6/2006 о взыскании с Общества в пользу Финансового управления администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области 5 302 090 руб. задолженности.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 30.04.2004 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 371 146 руб. 36 коп. Реально взыскано 10 579 руб. 93 коп. исполнительского сбора.

Постановлением от 20.11.2006 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2004 в его неисполненной части ( 360 566 руб. 43 коп.) выделено в отдельное производство.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2006 вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства N 19/11364/766/6/2006 по исполнению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 360 566 руб. 43 коп.

Общество оспорило в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2006, поскольку размер исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности.

Вместе с тем, в данном случае Общество оспаривает не постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2004 о взыскании исполнительского сбора, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то есть приведенные в обоснование заявления доводы не имеют правового значения для разрешения дела.

Судом проверена законность оспариваемого постановления и сделан правильный вывод, что оно соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Следовательно, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 30.04.2004 относится к исполнительному документу, на основании которого в силу статьи 9 названного закона судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.

В кассационной жалобе Общество ссылается на невозможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства. Однако в данном случае исполнительский сбор был взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках неоконченного исполнительного производства, а выделение из него неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство и возбуждение самостоятельного исполнительного производства для его реального исполнения не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.07.2001 N 13-П.

Окончание исполнительного производства в связи с исполнением Обществом исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, находящегося в тяжелом материальном положении, не могут учитываться, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а не постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А13-12283/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина