Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А13-11758/2006-27 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, не удовлетворен, так как факт нарушения требований законодательства подтверждается материалами дела, при этом данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А13-11758/2006-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 17.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2006 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-11758/2006-27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.10.2006 N 49 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2006 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: у административного органа не имелось правовых оснований для квалификации вмененного Обществу правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов на алкогольную продукцию влечет применение мер ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ; указывая на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд вместе с тем не разъяснил, какую, именно существенную угрозу общественным отношениям представляло собой отсутствие в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной подписи уполномоченного должностного лица и печати организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, з связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 Инспекцией на основании поручения от 09.10.2006 N 245 проведена проверка соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Надежда", расположенном по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Советская, дом 32.

При проведении проверки налоговым органом было выявлено отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в отношении следующих товаров: водки "Гжелка" емкостью 0,25 литра производства ЗАО "Ливиз"; водки "Калинов Луг" емкостью 0,5 литра производства ООО "Первый Купажный завод"; коньяка "Три звездочки" емкостью 0,25 литра производства ЗАО "Ставропольский ВКЗ"; водки "Флагман" емкостью 0,25 литра производства ОАО "СПИ-РВВК"; коньяка "Кремлевский 4-летний" емкостью 0,25 литра производства ЗАО "Ставропольский ВКЗ". В представленных Инспекции справках к товарно-транспортным накладным на указанную продукцию в разделе "Б" отсутствовали подпись уполномоченного должностного лица и печать организации-покупателя продукции.

Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в протоколе осмотра от 24.10.2006 N 245 и получили дальнейшее подтверждение при составлении 25.10.2006 в присутствии руководителя Общества протокола N 60 об административном правонарушении.

На основании указанных протоколов и других материалов проверки Инспекция 30.10.2006 вынесла в отношении Общества постановление N 49 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К одному из таких документов названные положения Закона относят справку к товарно-транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой установлены в Правилах заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила оформления справок к ТТН), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Пункт 5 названных Правил в составе соответствующего порядка предусматривает обязательное заверение организацией-покупателем при поступлении продукции от организации-продавца указанных в правой части раздела "Б" данных подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью, оттиски которой, наряду с записями, должны быть четкими и ясными (пункт 8 Правил оформления справок к ТТН).

Оформленные в соответствии с установленными правилами документы в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения потребителя при поступлении от него соответствующего требования.

Данной обязанности корреспондирует неразрывно связанная с ней обязательность наличия соответствующих документов в конкретной торговой точке.

Как видно из материалов дела, в частности протокола от 25.10.2006 N 60 об административном правонарушении, на момент осуществления 24.10.2006 административным органом проверки надлежащим образом оформленные документы в месте осуществления торговли Обществом отсутствовали.

Указанные документы в соответствии с данными названного протокола с проставленной на них печатью организации-покупателя и подписью ее должностного лица были представлены в Инспекцию лишь 25.10.2006.

Соответствующие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований, установленных в приведенных выше положениях закона, и в их совокупности позволяют квалифицировать указанные несоответствия как нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Особенностью квалификации данного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя требования указанной административно-правовой нормы с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением Обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах административной проверки фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Такое положение свидетельствует о безусловной необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и вследствие этого подтверждает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления.

При этом кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в качестве такого основания следует принять наличие в действиях Общества обстоятельств, которые с точки зрения последнего указывают на малозначительность правонарушения и, в связи с этим на обязательность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Существо данного посягательства выражается в недоведении до сведения потребителей информации о подтверждении соответствия реализуемой алкогольной продукции установленным требованиям, которая служит своего рода гарантией прав и охраняемых законом интересов потребителей в отношении качества этой продукции.

В такой ситуации суд первой или апелляционной инстанций правильно отказал Обществу в признании наличия обстоятельств, которые указывали бы на малозначительсть совершенного им правонарушения и в силу этого освобождали бы его от административной ответственности.

При назначении наказания Инспекцией была учтена предусмотренная санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможность наложения минимального размера штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к каковым в данном случае следует отнести незначительный объем алкогольной продукции, на которую в момент проверки не были предъявлены документы, подтверждающие легальность ее оборота.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А13-11758/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева