Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А05-17253/05-10 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафов частично не удовлетворен, так как вступившим в законную силу судебным актом решение Инспекции в части предложения Предпринимателю уплатить спорные суммы признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А05-17253/05-10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2006 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-17253/05-10,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамояна Тосуна Осеевича (далее - Предприниматель) 18 259,22 руб. налога на добавленную стоимость, 15 238,85 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, 222 617,52 рублей штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость; 36 руб. целевых сборов, 6,14 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих сборов и 43,2 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сборов и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 36 руб. целевых сборов, 6,14 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих сборов и 43,2 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сборов и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 решение суда от 20.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и взыскать с Предпринимателя в полном объеме указанные в заявлении суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов. Податель жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуальный предприниматель Мамоян Тосун Осеевич о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Мамоян Тосун Осеевич в сентябре 2000 года зарегистрирован администрацией муниципального образования "Котлас" в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 06.09.2000 N 07-07028). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Налоговая инспекция в феврале - апреле 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 18.04.2005 N 62.

Так, налоговый орган установил, что в период с 06.09.2000 по 06.09.2004 индивидуальный предприниматель Мамоян Т.О. в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Несмотря на это, Предприниматель в 2003 году и I полугодии 2004 года реализовывал товары (мягкую мебель) по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается выставленными покупателю (Сольвычегодскому ОРСу Ярославского ДЦРС ОАО "РЖД") счетах-фактурах. Покупатель оплатил выставленные счета-фактуры на сумму 1 435 800 руб., в том числе 228 322,42 руб. налога на добавленную стоимость.

Получив при расчетах за товар суммы налога, Предприниматель своевременно не перечислил в бюджет - в нарушение пункта 5 статьи 173 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) и пункта 4 статьи 174 НК РФ - 228 322,32 руб. налога на добавленную стоимость, а также не представил в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ в налоговый орган в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за II, IV кварталы 2003 года и I, II кварталы 2004 года.

В ходе проверки также установлено, что Предприниматель в 2002-2004 годах осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю), а потому являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Лица, применяющие систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации). Однако Предприниматель в период с 01.10.2004 по 31.12.2004 реализовывал товары по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, оформлял и выставлял покупателю (Сольвычегодскому ОРСу Ярославского ДЦРС ОАО "РЖД") предусмотренные статьей 169 НК РФ счета-фактуры, в которых выделял суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой. За IV квартал 2004 года Предприниматель выставил счета-фактуры на сумму 321 000 руб., в том числе 48 966,52 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом также выявлено отсутствие у Предпринимателя - в нарушение статьи 170 НК РФ - раздельного учета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Инспекция подтвердила правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету лишь 5 376,58 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), поэтому сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за IV квартал 2004 года, уменьшилась до 43 589,94 руб.

Решением налоговой инспекции от 25.05.2005 N 12-05/2932ДСП, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 29 472,02 руб. штрафа и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, IV кварталы 2003 года и I, II, IV кварталы 2004 года в виде взыскания 193 145,5 руб. штрафа. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 211 081,46 руб. налога на добавленную стоимость и 15 238,85 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за I и III кварталы 2003 года на 63 721,38 руб.

Во исполнение решения от 25.05.2005 налогоплательщику направлены требования от 25.05.2005 N N 12-05/13522 и 12-05/13521 об уплате в срок до 05.06.2005 147 360,08 руб. налога на добавленную стоимость, 15 238,85 руб. пеней по этому налогу и 222 617,52 руб. штрафов.

Поскольку Предприниматель исполнил требования частично, уплатив только 129 100,86 руб. налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 18 259,22 руб. налога на добавленную стоимость, 15 238,85 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 222 617,52 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.

Отказывая во взыскании с налогоплательщика спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу N А05-7283/05-33 решение налоговой инспекции от 25.05.2005 N 12-05/2932ДСП в части предложения Предпринимателю уплатить 147 360 руб. налога на добавленную стоимость, 15 238,85 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и наложения 222 617 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость признано недействительным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу N А05-7283/05-33 (л.д. 164-170 т. 3) признано недействительным решение налогового органа от 25.05.2005 N 12-05/2932ДСП в части доначисления Предпринимателю и предложения уплатить 147 360 руб. налога на добавленную стоимость, 15 238,85 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и наложения 222 617 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2006 решение суда по делу N А05-7283/05-33 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявление о взыскании с Предпринимателя 18 259,22 руб. налога на добавленную стоимость. 15 238,85 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 222 617.52 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ подано на основании решения налоговой инспекции от 25.05.2005 N 12-05/2932ДСП, а это решение налогового органа на дату рассмотрения судом настоящего дела в этой части признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по другому делу (N А05-7283/05-33), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили названное решение суда по делу N А05-7283/05-33 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и отказали налоговому органу во взыскании спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А05-17253/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова